Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А36-1666/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1666/2010
«29» июля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена «23» июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен «29» июля 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Новостройка»
к ООО «Хворостянское»
о взыскании 754570 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца: Карев Р.А. по доверенности от 18.05.2010г.
от ответчика: Филимонов Д.А. по доверенности от 06.07.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 754570 руб.95 коп., в том числе 718639 руб. основного долга по договору подряда от 27.08.09г. и 35931 руб.95 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.04.09г. по 25.04.2010г.
Ответчик требования истца оспорил в части штрафных санкций по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45), но в части требования по основному долгу ни письменно, ни устно в судебном заседании не высказался.
По ходатайству сторон в судебном заседании, назначенном на 20.07.2010г. объявлялся перерыв до 23.07.2010г. до 09 час. 20 мин. с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора и подписания мирового соглашения.
После перерыва представитель ответчика в суд не явился и с заявлением не обращался, поэтому в порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено без его участия, т.к. представитель был извещен о времени и месте, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, т.к. ответчик отказался от подписания мирового соглашения.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО «Новостройка» (подрядчик) и ООО «Хворостянское» (заказчик) 18.09.2009г. заключили договор подряда № 12 (л.д.10-14).
По условиям п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте: «Летний лагерь», расположенный по адресу: Липецкая обл., Добринский р-н, с.Хворостянка собственными и привлеченными силами и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно п.3 настоящего договора.
Согласованная сторонами стоимость работ составляет 718639 руб. (п.2.1 договора), что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.15-17). Сторонами определен и календарный график производства работ - это с сентября по октябрь 2009г. (л.д.18).
Истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 718639 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2009г. (л.д.20) и сдал их ответчику по акту №1 от 10.12.2009г. (л.д.19).
Ответчик, приняв результат работ, оплату в установленные сроки не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача результата этих работ.
Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, и ответчиком приняты по акту №1 от 10.12.2009г. на сумму 718639 руб.
По условиям договора (п.3.1.) заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, а согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки в течение трех рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в договоре стороны согласовали порядок и сроки оплаты работ, то истец в силу положений ст. 309, 702 ГК РФ и условий договора обязан их оплатить.
Однако, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оплаты принятых работ и отсутствия задолженности перед истцом в заявленной сумме.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 718639 руб. основного долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 35931 руб.95 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.04.09г. по 25.04.2010г.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так как ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, то обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора.
Пунктом 8.2 договора стороны определили, что при не соблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы платежа.
Сумма пени за период с 14.12.2009г. по 25.04.2010г. рассчитана истцом верно и не превышает 5% стоимости работ.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21593 руб. (л.д.8), расходы по уплате которой в сумме 18091 руб.41 коп. (от суммы рассмотренных требований) в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В остальной части, уплаченная государственная пошлина в порядке ст.333.40 НК РФ в размере 3501 руб.59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку в ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований и производство было прекращено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Хворостянское» (ОГРН 1064802000493) в пользу ООО «Новостройка» (ОГРН 1064821010473) 754570 руб. 95 коп., в том числе 718639 руб. основного долга и 35931 руб. 95 коп. неустойки за период с 14.12.2009г. по 25.04.2010г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18091 руб.41 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «Новостройка» из бюджета государственную пошлину в размере 3501 руб.59 коп., уплаченную по квитанции от 26.04.2010г. в СБ8593/0087. Выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
