Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А36-1665/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-1665/2014
Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Веда социум»
к ООО «Тамбовский курьер»
о взыскании 193 588,81 руб.,
при участии в открытом судебном заседании:
от истца: Покидов И.М. – представитель (доверенность от 23.04.2014 г. №4 сроком на один год),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Веда социум» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбовский курьер» (далее-ответчик) 193 588,81 руб. неустойки по договору на печать №15 от 09.01.2013 г., а также 6806,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, расчет договорной неустойки не оспорил, о несоразмерности договорной неустойки и судебных расходов не заявил.
Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на печать газеты №15 от 09.01.2013 г., работы истцом по печати газеты выполняли с 10.01.2012 г., заказ ответчика истец исполнил в срок, согласованный сторонами, что подтверждается накладными (см.л,д.15-31).
Также, между истцом и ответчиком был заключен договор №42 от 09.01.2013 г. на печать газеты (см.л.д.17-18).
В процессе исполнения договоров ответчик систематически нарушал условия оплаты.
Определением арбитражного суда по Липецкой области от 12.12.2013 по делу №А36-3058/2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Веда социум» от заявленных требований по взысканию задолженности ООО «Тамбовский курьер» в размере 179 701,60 руб., поскольку последний в добровольном порядке погасил задолженность (см.л.д.55-57).
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 193 588,81 руб. за период с 31.10.2013 по 23.10.2013 (день погашения задолженности) (см. расчет на л.д. 7-8).
В соответствии с п.8.2.1. договоров на производство печати газеты в случае нарушения порядка оплаты по печати тиражей газет, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2014 г. №2, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (см.л.д.51-54).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной нормы.
Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ не заявил.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер которой согласован сторонами и отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле невозможно.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, оплату неустойки не произвел, ходатайства о несоразмерности договорной неустойки не заявил, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 193 588,81 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требования. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 806,76 руб. (см.л.д.14), поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский курьер» (ОГРН 1036894109273, ИНН 6833013164, 392000, Тамбовская область, Тамбов город, Базарная улица, 126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веда социум» (ОГРН 1124823018660, ИНН 4826085573, 398055, Липецкая область, Липецк город, Московская улица, 83) 193 588,81 руб. неустойки по договору на печать №15 от 09.01.2013 г. за период с 31.10.2013 по 23.10.2013, а также 6806,76 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Наземникова Н. П.
