Определение от 28 июля 2010 года №А36-1664/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А36-1664/2010                  «28» июля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Л-БИТ ПРЕСС»     г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЭМ-Липецк»       г. Липецк
 
 
    о  взыскании  задолженности  по договору № 06-ЛП 159 на оказание услуг по установке ЭСНТИ «Техэксперт», ИПС «Кодекс» и информационное обслуживание от 01.12.2006 г. в размере 22 060,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Мусихина С.В. (доверенность б/н от 26.07.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к ответчику о  взыскании  задолженности  по договору № 06-ЛП 159 на оказание услуг по установке ЭСНТИ «Техэксперт», ИПС «Кодекс» и информационное обслуживание от 01.12.2006 г. в размере 22 060,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457,57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и юридических услуг в размере 5 000 рублей.
 
              В предварительном судебном заседании 09.06.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5) и пояснил, что в настоящее время задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, и представил расчет денежных средств, подлежащих взысканию.
 
              В судебном заседании 28.06.2010 года представитель ответчика пояснил, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «АЭМ-Липецк» (дело № А36-5127/2009).
 
              В ходе судебного заседания 28 июня 2010 года представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени в целях конкретизации своей позиции по настоящему делу.
 
              В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2010 года был объявлен до 05.07.2010 г. 11 час. 30 мин. (л.д. 110-111).
 
              05.07.2010 года от ООО «Л-БИТ ПРЕСС» в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 112).
 
              Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2010 года поддержал вышеуказанное ходатайство истца, пояснив, что ООО                   «АЭМ-Липецк» также необходимо время для формирования своей позиции по данному делу в окончательном виде.
 
              Рассмотрение данного дела было отложено на 28.07.2010 года на                15 час. 00 мин. (л.д. 123-125).
 
              В ходе судебного заседания 28 июля 2010 года представитель истца письменно заявил отказ от заявленных требований и просил суд прекратить производство по делу на основании п/п 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 128).
 
              Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (л.д. 127).
 
              Рассмотрев отказ от иска, суд, руководствуясь статьями 13 (пункт 6), 49 (пункты 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным принять его, поскольку это право истца и его волеизъявление, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
 
    В этой связи производство по делу следует прекратить  на основании  части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
      Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
      Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Таким образом,  государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (платежное поручение  № 96 от 21.04.2010 г., л.д. 7), подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110,                        150 (п/п 4 ч. 1), 151, 184 – 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
Производство по делу прекратить.
 
 
             Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью  «Л-БИТ ПРЕСС»   г. Липецк (ОГРН 1034800578020) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
      Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                            А.В. Дружинин