Решение от 11 июня 2009 года №А36-166/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                   Дело № А 36-166/2009
 
    11 июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области г. Липецк
 
    к администрации Добровского района Липецкой области с. Доброе Липецкая область
 
    Третье лицо: арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович г. Воронеж
 
    о взыскании 5 853 740 руб. 23 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: специалист 1 разряда юридического отдела Путинцева Я.С. (доверенность б/н от 14.04.2009 г.)
 
    от ответчика: начальник юридического отдела Фролов О.Н. (доверенность № 1233 от 09.06.2009 г.)
 
    от третьего лица: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы 5 853 740 руб. 23 коп. – убытков, причиненных истцу в результате неудовлетворения его требований как кредитора МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис».
 
    Определением суда от 12.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович.
 
    В судебном заседании истец требование поддержал.
 
    Ответчик  считает требования истца необоснованными и неправомерными.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом (уведомление № 96221 от 08.05.2009 г.), в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на иск не представило.
 
    Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в  отсутствие 3 лица.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» являлось муниципальным унитарным предприятием, учрежденным администрацией Добровского района на основании постановления главы администрации № 166 от 11.06.2004 г.
 
    В пунктах 1.4., 1.5., 3.1. устава МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис»  закреплено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.26-27).
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Добровского района от 10.12.2004 г. № 358 муниципальное имущество МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» первоначальной балансовой стоимостью 1 629 505, 94 руб. было передано в МУП МПП ЖКХ «Добровское» в целях своевременного ремонта, сохранности техники и  оборудования (т.1, л.д.11-13).
 
    В соответствии с постановлением главы администрации Добровского района от 13.04.2005 г. № 87 произведена передача муниципального имущества МУП МПП ЖКХ «Добровское»  в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Каликинское» (т.1, л.д.14-15).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 г. в отношении   МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» возбуждено дело о банкротстве (т.1, л.д.65).
 
    Решением того же суда от 29.05.2006 по делу N А36-5023/2005 МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 96-97).
 
    Требования истца были включены в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» на сумму 5 853 740 руб. 23 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» было завершено (т.1, л.д.23-24).
 
    26.11.2008 г. предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.109-114).
 
    Полагая, что изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия, из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» со стороны учредителя должника и собственника его имущества, привело должника к банкротству, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 853 740 руб. 23 коп. не погашены,  ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  В частности, в пункте 22 говорится, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
 
    Анализ указанных правовых норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Предъявляя иск, кредитор ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области  не доказал наличие со стороны собственника имущества действий либо указаний по отношению к должнику, вызвавших банкротство предприятия.
 
    Как следует из постановлений главы администрации Добровского района от 10.12.2004 г. № 358 «О передаче техники и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» на баланс  МУП МПП ЖКХ «Добровское» и от 13.04.2005 г. № 87 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Каликинское» основанием для их принятия послужили своевременный ремонт техники и оборудования, а также образование МУП ЖКХ «Каликинское» и наделение его имуществом.
 
    Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу № А 36-1134/2007 и № А36-1133/2007, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» к администрации Добровского района о признании недействительными постановлений главы администрации Добровского района от 10.12.2004 г. № 358 и от 13.04.2005 г. № 87 отказано (т.1, л.д. 66-78).
 
    Более того, согласно данным бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2004 года, еще до принятия решения о передаче имущества в МУП МПП ЖКХ «Добровское» и МУП ЖКХ «Каликинское» деятельность предприятия была убыточной.
 
    Данный вывод подтверждается и анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим Морозовым А.С., из содержания которого видно, что по состоянию уже на 01.01.2003 г. убыток МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» от его хозяйственной деятельности составлял 492 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006 г. составляла 312,4 тыс. руб. и могла быть предъявлена должником к взысканию (т.1, л.д.117, 127).
 
    Таким образом, предприятие являлось убыточным до момента изъятия администрацией спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность явилась результатом его собственных действий, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию основных средств у МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» и его банкротством. Вина ответчика в указанной ситуации отсутствует.
 
    Ссылка истца на то, что в отчете временного управляющего сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств по результатам обращения налогового органа в письме за № 04-18/2614 от 18.05.2006 г. в правоохранительные органы, суду не представлено, а также в отношении кого могло быть возбуждено уголовное дело неизвестно.
 
    Кроме того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 26.11.2008 г. была сделана соответствующая запись (т.1, л.д.109-114). Истец обратился с исковым заявлением 20.01.2009 г., т.е. после внесения записи.
 
    Следовательно, с момента завершения конкурсного производства задолженность  МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис»  перед истцом погашена, обязательства предприятия прекращены и оснований для привлечения администрации Добровского района к субсидиарной ответственности не имеется.
 
    В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
 
    В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной ситуации с истца не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области к администрации Добровского района о взыскании 5 853 740 руб. 23 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина