Дата принятия: 04 марта 2008г.
Номер документа: А36-166/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-166/2008
«04» марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Хромых Олега Алексеевича
к ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»
о понуждении заключить договор.
при участии в заседании
от истца: Хромина М. Н. – представителя, дов. от 13.09.2007 года
от ответчика: Муровлянниковой Н.П. – юрисконсульта, дов. № 001 от 09.01.2008 г.,
УСТАНОВИЛ: Предприниматель без образования юридического лица Хромых Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о понуждении заключить договор.
Иск заявлен на основании ст. ст. 421, 435, 433, 445, гл. 43 ГК РФ.
В судебном заседании 28.02.2008 года истец поддержал иск.
Ответчик иск оспорил.
Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2008 года до 16 часов.
Решение выносится 03.03.2008 года.
В судебном заседании истец поддержал иск и заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Черникова Романа Николаевича для подтверждения передачи ответчику письменных документов со сведениями о неплательщиках.
Представитель ответчика возражал против ходатайства и пояснил, что не оспаривает факт получения от истца сведений о неплательщиках.
Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно ст. 56 АПК РФ свидетель является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае оснований для вызова свидетеля не имеется, поскольку на документах, представленных истцом, имеется подпись ответчика, подтверждающая факт получения указанных документов. В судебном заседании представитель ответчика также признал факт получения от истца сведений о неплательщиках.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
26.08.2005 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и индивидуальным предпринимателем Хромых Олегом Алексеевичем заключен кредитный договор № 360/05. По условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности с лимитом выдачи в размере 4000000 руб., на срок до 23.02.2007 года. Кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностью Заемщика. Целевым назначением кредитных ресурсов является финансирование сделок Заемщика по продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа физическим лицам. Срок погашения транша устанавливается согласно уведомлению о потребности в транше и может составлять от 1 до 12 месяцев.
Согласно п. 5.1. договора заемщик безусловно обязуется погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и в порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору банк страхует финансовый риск невозврата кредита, процентов и штрафов по каждому траншу в ООО ЛСО «Шанс».
Одновременно к кредитным договором индивидуальный предприниматель Хромых О. А. и ООО ЛСО «Шанс» подписали два соглашения от 26.08.2005 года (л. д. 6, 7).
Согласно одного из них предприниматель обязывался перечислять на расчетный счет ответчика суммы внесенных покупателями платежей в размере выплаченных ООО ЛСО «Шанс» страхователю – ОАО «Липецккомбанк» сумм страховых возмещений по застрахованному им кредитному договору № 360/05.
Согласно второму соглашению стороны обязались заключить договор уступки права требования к покупателям товаров, которые ранее заключили с истцом договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа и не выполнили по нему своих обязательств перед истцом.
Истец подготовил, подписал и направил в адрес ответчика проект договора уступки права требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенным предпринимателем Хромых О. А. с гражданами за период с 01.09.2005 года по 10.10.2005 год, с указанием сумм уступаемых прав в размере 331223 руб. 59 коп.
Однако ответчик отказался от его подписания. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца дополнил правовое основание иска ст. ст. 824, 826 ГК РФ, расценивая соглашения от 26.08.2005 г. как финансирование под уступку денежного требования.
Ответчик иск оспорил и указал, что отсутствуют основания для понуждения к заключению договора:
Во-первых, договор уступки требования не является публичным договором.
Во-вторых, соглашение от 26.08.2005 года не является добровольно принятым обязательством, поскольку не отвечает признакам предварительного договора.
По мнению ответчика, имеющееся в деле соглашение от 26.08.2005 года не является договором финансирования под уступку денежного требования.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Суд полагает, что правила главы 43 ГК РФ «Финансирование под уступку денежного требования» неприменимы к рассматриваемому соглашению.
В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом уступки является денежное требование кредитора к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления кредитором товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а указанные выше права требования должны передаваться против встречного предоставления денежных средств лицом, которому уступается право.
Проанализировав действия сторон, суд установил, что ООО ЛСО «Шанс» не передавал предпринимателю Хромых О. А. денежные средства в счет денежных требований предпринимателя к должникам, вытекающих из договоров купли-продажи товаров с рассрочкой платежа. Фактически на основании семи договоров страхования кредита, ответчик, признав факт невнесения покупателями платежей по договорам купли-продажи страховым случаем, произвел перечисление банку страхового возмещения в общей сумме 331223 руб. 59 коп., что подтверждается договорами страхования и платежными поручениями.
Таким образом, действия сторон не отвечают признакам договора финансирования под уступку денежного требования.
Из смысла соглашения от 26.08.2005 года также не усматривается цель, позволяющая бы квалифицировать его как договор финансирования под уступку денежного требования – финансирование финансовым агентом клиента. В данном случае стороне, оказывающей услуги по страхованию, другая сторона обязалась передать свои права требования к третьим лицам в случае неисполнения ими своих обязанностей во взаимоотношениях с истцом, то есть еще не возникшего права требования.
Иных условий, позволяющих установить передачу либо обязательство по передаче одной стороне денежных средств другой стороне в счет денежного требования к третьей, а также встречную передачу денежного требования от клиента к финансовому агенту, в спорном соглашении не усматривается.
С учетом изложенного соглашение от 26.08.2005 года не является соглашением о финансировании под уступку денежного требования.
Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора уступки права требования является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оснований для заключения ответчиком договора в силу закона суду не представлено.
Проанализировав имеющееся в материалах дела соглашение от 26.08.2005 года, суд полагает, что оно не является добровольно принятым обязательством, поскольку не является предварительным договором и не содержит существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. На момент подписания соглашения от 26.08.2005 года истец не обладал этим правом. Кроме этого, в соглашении не определен размер долга, который будет передаваться по договору цессии, то есть не определен объем (размер) прав самого кредитора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение от 26.08.2005 года является лишь соглашением о намерениях, которое не является основанием для понуждения к заключению основного договора.
С учетом изложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске индивидуальному предпринимателю Хромых Олегу Алексеевичу к ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о понуждении заключить договор отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
