Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А36-1656/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1656/2010
6 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 6.07.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 6.07.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Биг-Авто» к предпринимателю Протопопову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен;
от ответчика представитель не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Биг-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Протопопову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа от 1.06.2007 г. в сумме 2000000 рублей.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом. Направленное по месту регистрации истца определение получено 24.06.2010 г., направленное по месту регистрации ответчика определение возвращено с отметкой почты «истек срок хранения». С учетом указанного выше суд в силу ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 1.06.2007 г. истец и ответчик подписали договор поставки (л.д.21-22), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец обязался оплатить товар в соответствии с товарно-транспортными документами.
Из представленных в деле доказательств следует, что истец 27.06.2007 г. перечислил ответчику 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-27). В основании платежей указаны счета №№31, 2765, 2766, 2763, 2764. Указанные счета суду не представлены.
Как следует из пояснений истца и содержания иска, указанные платежи осуществлены в качестве предоплаты по договору поставки от 1.06.2007 г. Из двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 1.08.2007 г. (л.д.30) также следует, что указанные перечисления имели место в рамках договора поставки от 1.06.2007 г. Доказательств поставки товара суду не представлено, отсутствие поставки товара подтверждается указанным выше актом сверки расчетов.
Как видно из искового заявления, стороны 1.06.2007 г. заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику в беспроцентный заём 2000000 рублей. В заявленном иске общество трактует договор займа в качестве новации договора поставки от той же даты. Суд не соглашается с данной позицией в связи со следующим.
В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из текста договора займа (л.д.28) не усматривается, что данная сделка заключена с целью замены иного обязательства. Фактически договор займа от 1.06.2007 г. является самостоятельным, подразумевает возникновение, а не трансформацию прав. Более того договор поставки не содержит указания на сумму сделки и её предмет, т.е. в силу положений ст.432 ГК РФ является незаключенным до момента согласования предмета поставки. С учетом того, что стороны не согласовывали предмет поставки, обязательства по договору поставки от 1.06.2007 г. не возникли, и, соответственно, не могли быть прекращены новацией.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом того, что истец безосновательно перечислил ответчику 2000000 рублей, указанные денежные средства подлежат возврату.
Поскольку определением от 4.05.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 33000 рублей, в силу ст.333.18 НК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Протопопова Владимира Николаевича (ИНН 482100308122) в пользу ООО «Биг-Авто» неосновательное обогащение в сумме 2000000 рублей.
Взыскать с Протопопова Владимира Николаевича (ИНН 482100308122) в доход федерального бюджета 33000 рублей госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
