Дата принятия: 30 июня 2008г.
Номер документа: А36-1656/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1656/2008
30 июня 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
30 июня 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов
к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк,
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Слоновой А. С. (доверенность № 85 от 15.10.07), Стрикуна А. К. (доверенность № 66 от 15.10.08);
от лица, привлекаемого к административной ответственности – Дудорова О. Н. (доверенность от 02.10.07),
УСТАНОВИЛ:
ЦМТУ Ростехрегулирования в лице отдела госнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ПланетаСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 13 03.06.08.
Определением суда от 11.06.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представители заявителя требование о привлечении ООО «ПланетаСтрой» к административной ответственности поддержали, полагая, что оно является правомерным и обоснованным.
Представитель ООО «ПланетаСтрой» в судебном заседании против привлечения общества к административной ответственности возразил, пояснив, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.
Суд рассмотрел материалы дела и считает, что требования ЦМТУ Ростехрегулированияо привлечении ООО «ПланетаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «ПланетаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1044800157874 (л.д. 39).
Как следует из материалов дела, в период с 07.05.08 по 03.06.08 в ходе проверки ООО «ПланетаСтрой», которое осуществляет розничную торговлю игрушками в супермаркете «Уютерра», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 16 «а»/ ул. Носовская, 10 «а», заявителем установлен факт реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, сертифицированных детских игрушек-подвесок «Не скучай-ка» торговой марки «Мир детства», не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, а именно пункту 2.10 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЦМТУ Ростехрегулирования составило протокол об административном правонарушении № 13 от 03.06.08 (л.д. 6) и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПланетаСтрой».
Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд считает, что из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
Указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Сама статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии) либо с нарушением требований, на которые она сертифицирована.
Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной, а не предпринимательской деятельности.
Из материалов же настоящего дела следует, что правонарушение, выявленное в действиях общества, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, обстоятельства, на основании которых общество могло быть подвергнуто административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия общества по реализации игрушек ненадлежащего качества не охватываются диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса.
Пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса. Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, вменяемом в вину ООО «ПланетаСтрой».
При таких обстоятельствах суд считает, что у заявителя отсутствовали основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении.
В этой связи у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «ПланетаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской областио привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, зарегистрированного в качестве юридического лица ИМНС по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1044800157874, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
