Определение от 11 мая 2010 года №А36-1655/2010

 
    4
 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
              ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело № А36-1655/2010
 
    «11» мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление должника – Общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой», г. Липецк  о приостановлении исполнительного производства №42/3/18387/3/2009
 
    при участии заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по               Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны,    
 
    взыскателя – индивидуального предпринимателя Башлыкова Михаила Алексеевича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Стеценко М.С. – директор,
 
    от взыскателя : Кондрашин А.В. – представитель, доверенность от 16.09.2008г.
 
    от УФССП:      Карташова И.С. – судебный пристав- исполнитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Спецмехстрой» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Правобережный РОСП), о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по               Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, произведенных ею в рамках возбужденного исполнительного производства №42/3/18387/2009.
 
    Определением от 30.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Одновременно с основным требованием ООО «Спецмехстрой» со ссылкой на положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  просило приостановить исполнительное производство №42/3/18387/2009 о взыскании с ООО  «Спецмехстрой» в пользу ИП Башлыкова М.А. долга в размере 2 069 635 рублей до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.  
 
    Суд выяснял, каким образом заявителем исполнено определение суда от 30.04.2010г. в части, касающейся уточнения - какие именно действия пристава-исполнителя являются предметом спора и каким именно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» они не соответствуют.
 
    Устно представитель  заявителя пояснил, что фактически им оспариваются действия, связанные с арестом части долевой собственности (5620/13657) – здания мастерских, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д.1, корпус В.
 
    Вместе с тем, к материалам настоящего дела заявителем не было представлено надлежащих доказательств осуществления соответствующих действий.
 
    Представитель должника против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая, что предмет сформулирован не конкретно. В этой связи он указал и на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, в котором он возражает против заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.     
 
    Под запись в протоколе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции и возможного урегулирования спора мирным путем.  
 
    Рассматривая по существу заявление, суд установил следующее.
 
    Оспариваемые заявителем действия осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства №42/3/18387/3/2009. Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия АС №000570215, выданного Арбитражным судом Липецкой области  в соответствии с решением суда от 19.05.2009г. по делу N А36-2172/2008 о взыскании с ООО  «Спецмехстрой» в пользу ИП Башлыкова М.А. долга в размере 2 069 635 рублей.
 
    Приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    В то же время по смыслу названной нормы права, а также учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.
 
    Необходимо учитывать, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.
 
    Исходя из текста заявления и представленных доказательств, отсутствует  возможность выяснить,  какие именно действия подлежат обжалованию. Если учесть, что фактически заявителем оспариваются действия, связанные с арестом части долевой собственности (5620/13657) – здания мастерских, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Пугачева, д.1, корпус В, это не дает оснований требовать приостановления всего исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, заявление ООО «Спецмехстрой»  о приостановлении исполнительного производства  удовлетворению не подлежит.
 
 
Руководствуясь статьями  184, 185, 199, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» о приостановлении исполнительного производства №42/3/18387/2009 о взыскании с ООО  «Спецмехстрой» в пользу предпринимателя  Башлыкова М.А. долга в размере 2 069 635 рублей до принятия судебного акта и вступления его в законную силу – отказать.
 
    Данное определение  в месячный срок   может   быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Судья                                                                                    Е.В. Бессонова