Определение от 03 июня 2010 года №А36-1655/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.  Липецк   
 
 
            «3» июня 2010г.                                                                               Дело № А36-1655/2010  
 
 
            Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2010 года.
 
            Определение в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 года.    
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
 
            Общества с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой», г. Липецк  
 
 
             при участии заинтересованного лица – Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны,    
 
 
             взыскателя – индивидуального предпринимателя Башлыкова Михаила Алексеевича
 
 
             о признании незаконными действий  пристава-исполнителя
 
 
           при участии в судебном заседании:  
 
    от заявителя: Сухарев А.Н. – представитель, доверенность от 24.05.2010 года № 12,  
 
    от взыскателя: Кондрашин А.В. – представитель, доверенность от 16.09.2008г.
 
    судебный пристав-исполнитель: не явился,   
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Спецмехстрой» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – Правобережный РОСП), о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, произведенных ею в рамках возбужденного исполнительного производства                                   № 42/3/18387/2009.    
 
    Определением от 30.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).  
 
    Арбитражным судом установлено, что 28.05.2010 года в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области от ООО «Спецмехстрой» поступило заявление об изменении предмета требования, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010 года, а также бездействие по не проведению оценки арестованного имущество и не выявлению дебиторской задолженности.   
 
    В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал указанное заявление.
 
    Рассмотрев заявление об изменении предмета требования, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.    
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает изменение предмета требования, заявленное ООО «Спецмехстрой», в связи с тем, что данное изменение является безусловным правом заявителя и заявлено полномочным представителем должника –  Сухаревым А.Н. (см. доверенность от 24.05.2009 года № 12).           
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Спецмехстрой» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, с учетом их уточнения (см. приложение к протоколу судебного заседания от 01.06.2010 года по делу                      №А36-1655/2010).  
 
    Представитель третьего лица не возражал против прекращения производства                       по делу.  
 
    Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. в судебное заседание не явился.      
 
    Арбитражный суд считает, что судебный пристав своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует роспись в протоколе судебного заседания от 24.05.2010 года – 28.05.2010 года.           
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от требований, арбитражный суд установил следующее.   
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   
 
    Арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 АПК  РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен полномочным представителем должника – Сухаревым А.Н. (см. доверенность от 24.05.2009 года № 12).         
 
    В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.   
 
    Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.   
 
    Арбитражным судом установлено, при обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Спецмехстрой» не уплачивало государственную пошлину в силу части 2 статьи  329 АПК РФ. В связи с этим оснований для ее возврата в данном деле не имеется.         
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 186, 187, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:  
 
 
    Прекратить производство по делу № А36-1655/2010 по заявлению ООО «Спецмехстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.04.2010 года, а также бездействия по не проведению оценки арестованного имущество и не выявлению дебиторской задолженности.    
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                               Е.В. Бессонова