Решение от 29 мая 2009 года №А36-165/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                          Дело №  А36-165/2009
 
    29 мая 2009 г.
 
 
    27 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    29 мая 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника», г. Липецк
 
 
    к потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово, Липецкая область, Воловский район, с. Волово
 
 
    о взыскании долга в размере 205 968 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Фоминой С. А. – представителя (доверенность от 01.05.08);
 
    от ответчика: Новичковой Н. И. – представителя (доверенность № 37 от 27.05.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово о взыскании 205 968 рублей 80 копеек, в том числе, основного долга в сумме 135 060 рублей 20 копеек и пени в сумме        70 908 рублей 60 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.03.07.
 
 
    Определением от 22.01.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4, т. 1).
 
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 71-72, т. 1). Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара путем передачи денежных средств работнику истца – Фроловой Карине Александровне.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.
 
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.07 (л.д. 17-19, т. 1).
 
    В рамках указанного договора истец на основании накладных № 90025 от 20.10.08 и № 9338 от 29.10.08 передал, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 208 650 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 20-23).
 
    Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. При этом истцом признается и факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 73 589 рублей 80 копеек (см. исковое заявление от 12.01.09 на л.д. 3-4, т. 1).
 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
 
    Пунктом 3.1 договора поставки от 30.03.07 предусмотрено, что оплата товара производится на расчетный счет поставщика или из кассы покупателя по доверенности при соблюдении порядка наличных расчетов, установленных законодательством.
 
 
 
    Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной. С момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% его стоимости в сроки, указанные выше.
 
    Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора поставки от 30.03.07 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13-16, т. 1).
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду надлежащих доказательств оплаты истцу полученного товара в полном объеме и погашения долга в сумме 135 060 рублей 20 копеек                      (208 650 руб. - 73 589, 80 руб.).
 
 
    Относительно довода ответчика о надлежащем исполнении своей обязанности по оплате поставленного товара путем передачи денежных средств работнику истца – Фроловой Карине Александровне, арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    Как следует из материалов, в соответствии с трудовым договором № 57/07 от 19.11.07, заключенным между ООО «ТрейдЦентр» (работодатель) и Фроловой К. А. (работник), а также договором об оказании услуг по предоставлению персонала № 5 от 28.09.07, заключенными между ООО «ТрейдЦентр» (исполнитель) и ООО «АБ Ника» (заказчик), Фролова К. А. выполняла работу по ведению клиентской базы и самостоятельному сбору заявок и денег от покупателей в интересах ООО «АБ Ника» (л.д. 2-5, т. 2).
 
 
    Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком Фроловой Карине Александровне денежных средств в сумме 140 000 рублей (см. расходные кассовые ордера: № 2264 от 20.05.08 на сумму 30 000 руб., № 2293 от 23.05.08 на сумму 20 000 руб., № 2518 от 10.06.08 на сумму 38 000 руб., № 2391 от 31.05.08 на сумму 22 000 руб., № 3288 от 14.05.08 на сумму 30 000 руб. –  л.д. 79, 81, 83, 85, 87, т. 1; л.д. 6-10, т. 2).
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанные расходные кассовые ордера являются доказательствами оплаты за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от   30.03.07.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).
 
 
    В качестве доказательств полномочия Фроловой К. А. действовать от имени и в интересах истца ответчиком представлены доверенности № 416 от 04.05.08, № 421 от 04.05.08, № 383 от 04.05.08, № 412 от 04.05.08, № 432 от 04.05.08 (л.д. 78, 80, 82, 83, 85, т. 1). Аналогичные доверенности исследовались при расследовании уголовного № 030811200, возбужденного в отношении Фроловой К. А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-16, т. 2;                 см. листы 30-34 обвинительного акта).
 
    При этом арбитражный суд считает, что указанные доверенности не подтверждают полномочий  Фроловой К. А. действовать от имени и в интересах истца в рамках исполнения договора поставки от 30.03.07.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что в тексте доверенностей № 416 от 04.05.08, № 421 от 04.05.08, № 383 от 04.05.08, № 412 от 04.05.08, № 432 от 04.05.08 указано на полномочие Фроловой К. А. получить денежные средства от Липецкого районного потребительского общества, но не ответчика.
 
    Кроме того, данные доверенности не содержат указания на то, что они выданы в целях получения наличных денежных средств на основании договора поставки от 30.03.07.
 
    Более того, как следует из текста обвинительного акта заключением эксперта №  239 от 27.03.09 установлено, что оттиски круглой печати ООО «АБ Ника» на указанных доверенностях нанесены не круглой печатью ООО «АБ Ника».
 
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Потребительское общество «Хлебокомбинат» село Волово во избежание возникновения негативных последствий, имея возможность выяснить вопрос о надлежащих полномочиях Фроловой К. А. на получение от имени и в интересах денежных средств, не воспользовалось своим правом.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него оснований для недоверия Фроловой К. А. (л.д. 40, т. 2) не имеет правового значения и не принимается арбитражным судом, поскольку с учетом положений статей 181 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель должен иметь надлежащие полномочия для совершения каждой сделки.
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что действия Фроловой К.А. по получению денежных средств в сумме 140 000 рублей от ответчика одобрены истцом.
 
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по оплате товара перед истцом.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме                         135 060 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме  70 908 рублей 60 копеек за период с 21.11.08 по 26.01.09 арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
 
    Пунктом 6.3 договора поставки от 30.03.07 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,5 % с неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты в течение 5-ти дней по истечении установленного срока, размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 135 060 рублей 20 копеек, в связи с чем начисление истцом пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате является правомерным.
 
    Расчет пени по договору поставки от 30.03.07, исходя из периода просрочки, в сумме 70 908 рублей 60 копеек за период за период с 21.11.08 по 26.01.09 произведен истцом правильно.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня в сумме 70 908 рублей 60 копеек за период с 21.11.08 по 26.01.09 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, чрезмерно высокий процент пени (1%), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 70 908 рублей 60 копеек за период с 21.11.08 по 26.01.09 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма пени подлежит уменьшению и удовлетворению только в сумме 2 500 рублей.
 
 
    В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 619 рублей          37 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 20 от 13.01.09 на л.д. 7,8, т. 1).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 619 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» удовлетворить в сумме 137 560 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с потребительского общества «Хлебокомбинат» село Волово (ОГРН 1024800718030), находящегося по адресу: 399850, Липецкая область, Воловский район, с. Волово, ул. Советская, д. 82, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (ОГРН 1024840840430), находящегося по адресу: 398032, г. Липецк, ул. Московская, д. 12, денежные средства в сумме                  137 560 рублей 20 копеек, в том числе, 135 060 рублей 20 копеек – сумма основного долга за поставленный товар, 2 500 рублей – сумма пени за период с 21.11.08 по 26.01.09; а также судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 5 619 рублей 37 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина