Решение от 16 июля 2009 года №А36-1650/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2,  г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-1650/2009                 16  июля 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Александру Ивановичу                   г. Липецк
 
 
    о взыскании суммы долга в размере 9 497,65 рублей, суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора, в размере 343,04 рублей и  судебных расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика:  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Рыжкову А.И. о взыскании суммы долга в размере 9 497,65 рублей, суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора, в размере 343,04 рублей и  судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании 08.06.2009 года представитель истца поддержал требования в полном объеме и пояснил, что в настоящее время задолженность за оказанные услуги связи ответчиком не погашена.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание 13.07.2009 г. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 08209-0821,08224 от 11.06.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 22.04.2009 г. и от 08.06.2009 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    10 ноября 2006 года между истцом (ОАО «Вымпел-Коммуникации») и ответчиком (ИП Рыжковым А.И.) был заключен договор № 125447407 о предоставлении услуг  сотовой связи сети Белайн в отношении радиотелефонов с избирательными номерами (т. 1 л.д. 22-26).
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи» и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Оплата внутризоновых, междугородных или международных телефонных соединений, оказанных по договору, предусматривающему коллективное использование оборудования, осуществляется лицом, получившим эти услуги (п. 112 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи).
 
    Расчет суммы задолженности  сделан истцом на основании выставленных  счетов (т. 1 л.д. 29-141).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору № 125447407 о предоставлении услуг  сотовой связи сети Белайн в отношении радиотелефонов с избирательными номерами и предоставлял  ответчику услуги доступа к сети телефонной связи.
 
    Ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг связи в                    полном объеме ответчиком суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 497 руб. 65 коп.,  является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В Правилах пользования услугами сети сотовой радиотелефонной                 связи «Белайн», (т. 1 л.д. 14-21) с которыми ответчик ознакомился перед подписанием договора в п. 7 приложения 1, указано, что при не поступлении на расчётный счёт оператора сумм, указанных в выставленных абоненту счетах в течении 30 дней после их выставления, абонент выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки                       (т. 1 л.д. 18).
 
    Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию пени                         343 руб. 04 коп., по отношению к основному долгу, длительность неисполнения обязательства (расчёт пени прилагается, т. 1 л.д. 9-11), суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и требование истца, в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 50000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Александра Ивановича  г. Липецк  (ОРГНИП 304482217600221) в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 9 840 руб. 69 коп., в                  том числе основной долг в сумме 9 497 руб. 65 коп., пени в размере                         343 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин