Решение от 15 июля 2010 года №А36-1649/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
                    Дело № А36-1649/2010  
    «15» июля 2010г.                                                                                                    г. Липецк  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 15 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,      
 
    рассмотрев в  судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» 
 
    к Инспекции ФНС России по Советскому району города Липецка         
 
    о признании недействительным решения № 11-60 от 21.12.2009 года   
 
 
    при участии в судебном заседании:    
 
    от заявителя: Алексеев А.А. - юрисконсульт (доверенность от 17.05.2010 года № 15);
 
    Прибытков В.Н. – директор (доверенность от 17.05.2010г.).  
 
    от заинтересованного лица: Кириличева С.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 27.04.2010 года № 03-11),
 
    Загорская М.П. – главный госналогинспектор, доверенность от 25.06.2010г.      
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» (далее – ООО «Техотделлипецкстрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району города Липецка № 11-60 от 21.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа в размере 322102 руб., доначисления НДС в сумме 1 480 085 руб., налога на прибыль в сумме 1 973 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 946308 руб.  
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения, полагая, что обстоятельства, установленные проверкой, дают основания полагать, что как поставка товаров в адрес заявителя,   так и  оказание услуг имело место, но не со стороны ООО «Интего» и ООО «Арсенал» (см. отзыв на л.д. 129-132 т.2).    
 
    Соответствующим определением от 17.05.2010г. арбитражный суд истребовал от Инспекции ФНС России № 5 по городу Москве, расположенной по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 37 материалы выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Советскому району города Липецка в отношении ООО «Техотделлипецкстрой»  на основании решения начальник Инспекции № 7 от 09.02.2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость,  транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (см. л.д. 118-120 т.1).    
 
    На дату заседания 13.07.2010г., как и ранее,  материалы проверки не поступили.
 
    В судебном заседании 13 июля 2010 года суд выяснял у представителей сторон, возможно ли закончить исследование материалов дела по имеющимся доказательствам, учитывая, что ряд документов поступил как от общества, так и от налогового органа. Инспектор, проводивший проверку, пояснила, что в числе доказательств, не приобщенных в материалы дела,  может быть книга покупок, счет 60 и счет 10.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 15 июля 2010 года стороны не возражали завершить исследование материалов дела, посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.     
 
    Более того, от налогового органа – ИФНС России №5 по г. Москве поступило письмо-сообщение о том, что выездная проверка инспекцией не проводилась, соответственно документы к ответу не были  приложены.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Техотделлипецкстрой» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 
 
    Представитель налогового органа против удовлетворения требования возражал.        
 
    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации   (см.л.д.106 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Липецка  была проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт №60 от 16.10.2009г. и принято решение №11-60 от 21.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей  сумме 322 102 рублей с учетом снижения в 2 раза (см.л.д.13-24 т.1).  Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль  в общей  сумме 3 453 532 рублей, а также  начислены пени по налогам в общей  сумме 946 308 руб.
 
    Не согласившись с решением, налогоплательщик реализовал свое право на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Поскольку решением УФНС России по Липецкой области от 28.01.2010г. (см. л.д. 32-37 т.1) решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка оставлено в силе, Общество реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением. 
 
    В обоснование своих доводов, отраженных в решении, налоговый орган, применяя единый подход, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах, выставленных поставщиком и исполнителем услуг заявителя  - ООО «Арсенал» и ООО «Интего» (фактически документы подписаны лицом, не имевшим отношения к контрагентам). Данные обстоятельства, как свидетельствующие о нарушении положений статей 169, 171-172, 252 НК РФ и ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», по мнению налогового органа, препятствуют реализации права на налоговый вычет, а также учету в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
 
    В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Под экономически оправданными затратами подразумеваются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности (разумности) и обусловленные обычаями делового оборота.
 
    При проверке налоговым органом правильности исчисления и уплаты Обществом НДС и налога на прибыль установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде предъявил к возмещению НДС и учел при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты в связи с приобретением  товарно-материальных ценностей и услуг у ООО «Арсенал» и ООО «Интего» за период с января по май 2007г. на основании: договоров поставки от01.01.2007г. №1 и №1/2 соответственно  (л.д. 55-57, 65-67 т.1), договоров оказания услуг от 01.02.2007г., от 01.04.2007г. (л.д.58-60, 68-70).
 
    При этом представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и первичные документы, по мнению налогового органа, были подписаны неустановленным лицом.
 
    Так, из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа  от 25.03.2009г. следует, что истребовать документы у ООО «Интего» невозможно, поскольку связь с должностными лицами организации отсутствует, требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу общества, не получены и возвращено с отметкой органа связи  «организация не значится».  Актом обследования от 02.04.2009г. адреса нахождения данного юридического лица установлено, что адрес: г. Воронеж, ул. 20- летия Октября, 119 не является адресом места нахождения ООО «Интего». 
 
    Последняя отчетность представлена по итогам полугодия 2007 года.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ была допрошена свидетель Масалова Юлия Владимировна, которая согласно данным ЕГРЮЛ  являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Интего», которая свою причастность к деятельности общества отрицала (см.  протокол на л.д. 50-54 т.1).
 
    Аналогичным образом были истребованы и документы в отношении ООО «Арсенал».
 
    Из ответа ИФНС России по  г. Белгороду  от 15.09.2009г. следует, что истребовать документы у ООО «Арсенал» также невозможно, поскольку связь с должностными лицами организации отсутствует, требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу общества, не получено,  в отношении организации проводятся розыскные мероприятия.
 
    Последняя отчетность сдана обществом за 9 месяцев 2007 года.
 
    В соответствии со ст. 90 НК РФ также была допрошена свидетель Масалова Ю.В.
 
    08 сентября 2009 года в отношении ООО «Техотделлипецкстрой» было вынесено постановление о производстве выемки документов, а 14.09.2009г. вынесено постановление о назначении подчерковедческой экспертизы.
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-криминалистического центра УВД Липецкой области Животенко Б.С.
 
    В полученной инспекцией справке эксперта от 29.09.2009г. №822 сделан вывод подписи на документах, представленных к экспертизе (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), от имени Масаловой Юлии Владимировны, вероятно, выполнены не гр. Масловой Ю.В.     
 
    Именно данные обстоятельства применительно к положениям п.8 ст. 101 НК РФ были положены в основу оспариваемого решения. Ни оценка реальности сделок, ни исследование иных обстоятельств, помимо выяснения вопроса подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов полномочным либо напротив неустановленным лицом, не были самостоятельным предметом проверки, что указывает на ее формальный характер.  Более того, и факт подписания документов неустановленным лицом на момент окончания налоговой проверки вызывал сомнения.    
 
    Как следует из пп. 2 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения (иное указывает на  неправильное составление этих документов).
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки, учитывая, что выводы экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о том - Масаловой Ю.В. или иным лицом исполнены подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, руководителем налогового органа назначены мероприятия дополнительного налогового контроля и в соответствии со ст.95 НК РФ на основании постановления от 23.11.2009г. №4/2  вновь проведена экспертиза.   
 
    Исходя из ее результатов, подписи на документах, представленных к экспертизе, выполнены не Масаловой Ю.В., что позволило сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом (см. 44-49 т.1).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. №3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. №138-О и от 08.04.2004 г. №168-О и №169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Для разграничения объема прав и обязанностей  контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
 
    Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт поставки товаров, оказания услуг (данный товар (услуги) поставлены на учет, впоследствии использованы для осуществления ремонта инженерного оборудования жилых домов – выручка от реализации учтена при определении налогооблагаемой базы соответствующего периода). Имеет место исключительно указание на дефекты документов (подпись неустановленным лицом).
 
    Суд повторно обращает внимание на тот факт, что в доказательство данного утверждения было проведено два экспертных исследования, содержание которых нельзя признать абсолютно идентичным.   В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Представленные в последнее судебное заседание данные ПК ЭОД не могут служить надлежащим доказательством отсутствия у ООО «Арсенал» и ООО «Интего» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку данные доказательства, не подкрепленные соответствующими ответами компетентных органов, не отвечают критериям ст.67, 68 АПК РФ, тем более что им не давалось оценки, исходя из буквального прочтения мотивировочной части решения.
 
    Таким образом, ни одного из перечисленных судом обстоятельств, свидетельствующих  о получении необоснованной материальной выгоды налоговым органом применительно к требованиям  п.8 ст. 101 НК РФ не выявлено.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договоры поставки и оказания услуг в установленном порядке не признаны недействительными,  согласно пояснениям налогоплательщика  фактически исполнены. Как следует из показаний директора общества, в ходе налоговой проверки по существу заключенных договоров, их содержанию,  порядку исполнения ни одного вопроса не поступило.
 
    Как следует из требования о представлении документов №7, налоговым органом изначально не запрашивались, например, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ с разбивкой по видам выполненных работ.   
 
    Особое внимание обращает тот факт, что по условиям договора предусматривалась оплата товара в безналичной форме в срок 5 банковских дней с момента отгрузки товара. Более того, поставка осуществлялась иждивением поставщика – ООО «Интего» и ООО «Арсенал».
 
    Контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию,  сведения о них имеются в ЕГРЮЛ. Руководителем данных организаций согласно выписке являлась Масалова Ю.В. Исходя из ее показаний, она хотя и утверждает, что регистрацию ООО «Арсенал» и ООО «Интего» не осуществляла, однако, не исключает факт подписания документов, в том числе о государственной регистрации данных юридических лиц (см. л.д.51,52 т.1).  Материалы регистрационного дела налоговым органом в ходе проверки не исследовались. Соответствующее ходатайство не поступило в адрес суда и в ходе судебного разбирательства.  
 
    Контрагентами заявителя были открыты расчетные счета в Липецкой ОСБ №8593, на которые и поступали денежные средства по договорам. Информация о принадлежности данных счетов и последующего распоряжения денежными средствами налоговым органом не исследовалась, равно как и подписи в банковских карточках.   
 
    Отдельно суд полагает необходимым проиллюстрировать следующее. Хозяйственные отношения на ранее приведенных условиях существовали у заявителя и ООО «Арсенал» и ООО «Интего» примерно в течение пяти месяцев (то есть более одного налогового периода по НДС), общая доля поставок материалов  ООО «Арсенал» и ООО «Интего»  составила в районе 30%. 
 
    По мнению суда, налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Арсенал» и ООО «Интего».
 
    Согласно  ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая условия заключенных договоров, факт государственной регистрации ООО «Арсенал» и ООО «Интего», отсутствия доказательств наличия согласованных действий директора Общества и его контрагентов, а также правовую позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Избранный налоговым органом формальный подход к проверке, простроенный только на основе экспертизы,  исключает возможность восполнения недостатков проверки и самостоятельной оценки доказательств, не исследованных проверяющими, в ходе судебного разбирательства.  
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ИФНС России по Советскому району г.Липецка.
 
 
Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным (не соответствующим положениям Налогового Кодекса Российской Федерации) решение заместителя руководителя ИФНС России  по Советскому району города Липецка № 11-60 от 21.12.2009 года  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размер 322 102 руб., доначисления НДС в сумме 1 480 085 рублей, налога на прибыль в сумме 1 973 447 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 946 308 руб.
 
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой».
 
    Взыскать с ИФНС России по Советскому  району  г.Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» 2000 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Бессонова