Определение от 10 июня 2010 года №А36-1648/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
           о прекращении производства по делу
 
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-1648/2010     
 
    «10» июня 2010 г.                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Чаплыгинская швейная фабрика»    г. Чаплыгин Липецкой области
 
 
    о признании акта соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.03.2010 г. № 7-206-10-ОБ/16/2, и предписания № 7-206-10-ОБ/16/3 от 26.03.2010 г. – недействительными
 
 
    заинтересованное лицо:  Государственная инспекция труда в Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: юрисконсульт Кондрашин А.В. (доверенность б/н от 12.04.2010 года);
 
    от заинтересованного лица: государственный инспектор труда           Бражникова Л.И. (доверенность № 4-307-10-ПВ-3 от 10.06.2010 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акта соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.03.2010 г. № 7-206-10-ОБ/16/2, и предписания № 7-206-10-ОБ/16/3 от 26.03.2010 г. – недействительными.
 
           В судебном заседании 10.06.2010 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 23.04.2010 года (л.д. 4-11).
 
           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, изложенное в письме               № 4-307-10-пв-2 от 01.06.2010 г., пояснив, что сущность заявленных  требований касается трудового спора работников общества.
 
           Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В статье 28 Кодекса указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В силу п. 3 ст. 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Таким образом, согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные               ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
 
    В силу ст.ст. 353, 354, 356 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
 
    Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
 
    Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.
 
    Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, в соответствии со статьей 383 ТК РФ, определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
           Из материалов дела следует, что  26.03.2010 года государственными инспекторами труда Персиановым Ю.Н. и Бражниковой Л.И.                            проведена проверка соблюдения трудового законодательства                           с составлением оспариваемого акта (л.д. 16-21) и вынесением предписания              № 7-206-10-ОБ/16/3  в отношении генерального директора ЗАО «ЧШФ» Гаухиной Р.Н. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства (л.д. 22-25). Директор общества Гаухина Р.Н. выполняла в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оспариваемые акт и предписание Государственной инспекцией труда в Липецкой области выданы заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение трудового законодательства.
 
           Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учётом анализа вышеназванных норм права, а также положений ст. 4 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав в сфере экономической деятельности, не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актом и предписанием и в чём заключается это нарушение (ст. 198 АПК РФ), а также то обстоятельство, что данный спор связан с необходимостью соблюдения трудового законодательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета уплаченную ЗАО «ЧШФ» по платежному поручению № 187 от 23.04.2010 года государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 14).
 
       Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 части 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  п. 3 ч. 1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
Производство по делу прекратить.
 
 
           Выдать справку Закрытому акционерному обществу «Чаплыгинская швейная фабрика»    г. Чаплыгин Липецкой области (ОГРН 1024800767925) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                            А.В. Дружинин