Дата принятия: 07 августа 2009г.
Номер документа: А36-1645/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» августа 2009г. Дело № А36-1645/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2009 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2009 года.
Судья Бессонова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неоплан»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» и МУСПАТ по уборке г. Липецка
о взыскании материального ущерба в общей сумме 113 307,78 рублей
при участии в заседании
от истца: представитель по доверенности от 10.04.2009г. Горбунова Е.А.,
от МУ СПАТ: представитель по доверенности от 11.01.2009г. Воробьева Т.Н.
от ООО «Росгосстрах-Центр»: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Неоплан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» и МУ СПАТ по уборке г. Липецка о взыскании страхового возмещения в сумме 60 230 руб. 00 коп. и сумм в возмещение ущерба в размере 51 077 руб. 78 коп. соответственно.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик, как и прежде в заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №18515, письменный отзыв не представил.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.
Позиция второго ответчика в стадии судебного разбирательства не была сформирована, поскольку напрямую зависела от позиции страховщика и определения реальной стоимость причиненного ущерба на основании оценки компетентной организации.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 20.01.2009 года на ул. Механизаторов в г. Липецке произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ-3307, рег. знак С035 НЕ/48 под управлением Андрееса В.С., принадлежащего МУ СПАТ по уборке г. Липецка и автомобиля «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48, принадлежащего ООО «Неоплан». Виновным в ДТП признан водитель Андреев В.С. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48 получил механические повреждения.
По результатам проведенного осмотра представителем ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Липецкой области» была произведена страховая выплата истцу в размере 59 770 руб. 00 коп.
Истец, не согласный с размером ущерба, обратился для составления сметы по ремонту к ИП Шокун А.С. Предварительная смета составила 171 077,78 рублей.
Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 59 770 руб. 00 коп., что превышает 120 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском к двум ответчикам.
На стадии судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кадди», регистрационный знак Е 063 ЕТ/48 по повреждениям, указанным в Акте осмотра транспортного средства, выданного филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Липецкой области и просил поручить проведение данной экспертизы ООО «Оценка +».
Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 29.05.2009г. назначена судебная экспертиза по делу с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка +».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №568 от 20.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Кади составила 179 768 рублей без учета износа и 100 662 руб. с учетом износа 62%.
В этой связи в судебном заседании 05.08.2009г. представитель истца отказался от заявленных требований в сумме 51 077 руб. ко второму ответчику – МУС ПАТ по уборке г. Липецка. Определением от 05.08.2009г. судом принят отказ от иска производство по делу в данной части – прекращено.
Одновременно истец поддержал заявленные исковые к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.04.2009 года, настаивал на их удовлетворении в сумме 40 892 руб. и пояснил, что до настоящего времени задолженность по уплате страховой выплаты ответчиком не погашена. Данная сумма сложилась как разница между суммой ущерба согласно экспертному заключению с учетом износа 100 662 руб. и суммой, ранее уплаченной ответчиком 59 770 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.
Учитывая положения п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение предмета требования, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов иных лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенность на совершение подобного процессуального действия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как указывалось судом ранее, материалами дела установлено, что 20.01.2009 года на ул. Механизаторов в г. Липецке произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ-3307, рег. знак С035 НЕ/48 под управлением Андрееса В.С., принадлежащего МУ СПАТ по уборке г. Липецка и автомобиля «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48, принадлежащего ООО «Неоплан». Виновным в ДТП признан водитель Андреев В.С. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48 получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно объяснениями водителей, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 12-14).
Виновным в ДТП является водитель Андреев В.С., который состоит в трудовых отношениях с МУСПАТ по уборке г. Липецка, гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис – ААА 0446436905). Факт виновного причинения ущерба работником МУСПАТ по уборке г. Липецка вторым ответчиком не оспаривался.
В результате ДТП транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48 - получило повреждения.
Как следует из пояснений истца после подачи заявления о наступлении страхового события ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен Акт №0000917257-001 о страховом случае при причинении вреда имуществу (см. л.д. 10). Размер ущерба согласно акту составил 59 770 руб., данная сумма платежным поручением от 19.02.2009г. перечислена на расчетный счет ООО «Неоплан».
В силу того, что восстановить ТС за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец первоначально обратился в к ИП Шокун А.С. для составления сметы по ремонту автомобиля (см. л.д. 11). Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта составила 171 077,78 руб.
Учитывая, что принять данную смету в качестве относимого и допустимого доказательства не представляется возможным, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48 с определением ее с учетом и без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Плюс» №568 от 20.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кади», гос. номер Е 063 ЕТ/48 составила с учетом износа 100 662 руб., без учета износа – 179 768 руб., услуги по составлению экспертного заключения - 6000 руб.
Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение частично в сумме 59 770 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив сумму требований с учетом заключения эксперта, которое было принято судом к рассмотрению.
Суд находит, что данное дело подведомственно арбитражному суду, а заявление подано надлежащим лицом.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля ГАЗ -3307, регистрационный знак С 035 НЕ/48 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» (полис ААА 0446436905).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 59 770 руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему 10 02.2009г.
Согласно заключению эксперта, произведенному по определению суда от 29.05.2009г. ООО «Оценка-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100 662 рубля.
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Оценка-Плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями положений ст. 86 АПК РФ и ст. 15,16 Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Оценка-Плюс» указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен затратным методом, используя нормы трудозатрат завода-изготовителя и стоимости одного нормо-часа, цены деталей и узлов, необходимых для проведения ремонта легковых автомобилей зарубежного производства, сложившихся в регионе, т.е. территории Липецка и Липецкой области. Стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы иск не оспорил, документально не обосновал выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 59 770 руб.
Суд определениями от 30.04.2009 года, 23.04.2009г., 07.05.2009г. предлагал ответчику представить документы в обоснование выплаченной суммы. Данные определения суда ответчиком исполнены не были.
Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 59 770 руб. нельзя признать документально подтвержденным и обоснованным.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 100 662 руб.
Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 770 руб., то фактически ей следует доплатить 40 892 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
В этой связи с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.
Поскольку судом был принят частичный отказ от иска ко второму ответчику и уменьшена сумма заявленного требования до 40 892 руб. расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 1367 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика, 2 358 рублей – возврату из средств федерального бюджета в качестве излишне уплаченных в соответствии с положениями ст. 333.22, 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоплан» (ОГРН 1064823016587) 40 892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля страхового возмещения, 1 367, 50 (одну тысячу триста шестьдесят семь) рублей – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неоплан» из федерального бюджета 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.
Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-ПЛЮС» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по счету№521 от 22.07.2009г.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
