Решение от 05 июля 2010 года №А36-1643/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской федерации  
 
РЕШЕНИЕ
 
 
                    Дело № А36-1643/2010  
    «05» июля 2010г.                                                                                                      г. Липецк 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 05 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,     
 
    рассмотрев в  судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Бажулина Юрия Николаевича     
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области и Казне Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России  
 
    с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Липецкой области
 
    о взыскании убытков в сумме 15000 руб.,  
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: Салимов О.А.  - представитель (доверенность от 30.12.2009 года № 10),   
 
    от ответчика: Боенков С.А. – специалист 1 разр.  (доверенность от  11.06.2010г.).
 
    от третьего лица: Юшков И.А. – специалист (доверенность от 12.01.2010г.).
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бажулин Юрий Николаевич (далее – ИП Бажулин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта – Решения и.о. руководителя МИФНС России № 4 Быканова М.М. № 32-ИП от 30.07.2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 
 
 
    Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, из чего сложилась сумма понесенных налогоплательщиком убытков. Отсутствие расчета убытков ставит под сомнение реальность понесенных затрат.
 
    Представитель УФК, в представленном отзыве пояснил, что в данном деле УФК по Липецкой области не может являться третьим лицом, так как судебный акт, вынесенный по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.
 
    Определением суда от 13.05.2010 г.  к участию в деле в качестве  второго ответчика была привлечена Казна Российской Федерации в лице ФНС (см.л.д.33-35).
 
    Представитель ФНС России письменным отзывом  заявленные требования оспорил, ссылаясь на неразумность и недоказанность заявленной к взысканию суммы убытков.
 
    Представитель заявителя в данном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и просит взыскать убытки с Казны Российской Федерации в лице ФНС России, не настаивая на удовлетворении иска в отношении МИФНС России №4 по Липецкой области. Учитывая характер спорных правоотношений, определением от 05.07.2010г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением МИФНС России №4 по Липецкой области (далее – Инспекция, МИФНС) от 30.07.2009г. №32-ИП предприниматель Бажулин Юрий Николаевич  привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  ст.ст. 119, 122 НК РФ в виде штрафа в общей  сумме 268 984,55 руб.,   предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в сумме 392 411,09 руб.,  начислены пени 95 293,87 руб.
 
    Предприниматель не согласившись  с выводами, изложенными проверяющими в  решении МИФНС от 30.07.2009г. №32-ИП, заключил с ООО Правовой Центр «Лист-СК» договор №10/01/2010-1 возмездного оказания юридических услуг (см.л.д.66-68).
 
    В соответствии с предметом данного договора ООО Правовой Центр «Лист-СК» (исполнитель) обязалось оказать  предпринимателю (заказчику) услуг (см. п.1.1 договора), в том числе, по изучению документов, акта №35, вступившего в законную силу решения МИФНС от 30.07.2009г. №32-ИП о привлечении Бажулина Ю.Н. к налоговой ответственности и подготовке для заказчика апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение МИФНС  от 30.07.2009г. №32-ИП.
 
    В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора 15 000 руб. (см.л.д.66-68).
 
    Как следует из материалов дела, ООО Правовой Центр «Лист-СК» во исполнение условий договора, проанализировав документы и решение налогового органа, подготовило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Липецкой области на вступившее в законную силу  решение МИФНС России №4 по Липецкой области  о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2010г. (см.л.д.52-57).
 
    Решением УФНС по Липецкой области от 15.02.2010г. решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 30.07.09г. №42-ЮП о привлечении Бажулина Ю.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС на сумму 392 411,09 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 268 984,55 руб., предложения уплатить пени в сумме 95 293 руб.  было отменено,  в указанной части прекращено производство по делу о налоговом правонарушении  (см.л.д.53-65).
 
    «15» февраля 2010г. сторонами договора  был подписан акт приемки выполненных услуг  №1, включающий и позицию  об изучении документов, представленных заказчиком, в т.ч. вступившее в законную силу решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 30.07.2009г. №32-ИП, Акт №35 и написание апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение МИФНС (см.л.д.69).
 
    «16» апреля 2010г. Бажулин Ю.Н.  произвел оплату оказанных услуг  по договору в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6 (см.л.д.70).
 
    Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговые органы и органы государственного внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или  бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Согласно п.2 ст.103 НК РФ  убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).     
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    Налоговым кодексом понятие убытков не определено, в связи с этим п.1 ст.11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
 
    В частности, п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №506 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность согласно приведенным нормам наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их  должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
 
    По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
 
    Однако, ответчик в установленном порядке гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представили доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
 
    Как справедливо отмечают представители сторон, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
 
    Суд полагает, что материалами дела подтверждаются указанные выше обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что неправомерность действий МИФНС при вынесении решения от 30.07.2009г. №32-ИП о привлечении Бажулина Ю.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена решением УФНС России по Липецкой области от 15.02.2010г., отменившем решение МИФНС в оспариваемой части.
 
    Договором возмездного оказания юридических услуг №10/01/2010-1 от 10.01.2010г., заключенным между Бажулиным Ю.Н. и ООО Правовой Центр «Лист-СК», актом приемки выполненных услуг 15.02.2010г. №1, платежным поручением от 16.04.2010г., подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в результате оказания которых было отменено решение МИФНС от 30.07.2009г. №32-ИП.
 
    Довод ответчика о неразумность и недоказанность заявленной к взысканию суммы убытков отклоняются судом как не основанные на материалах дела (см. обоснованный расчет на л.д. 138-139).
 
    Таким образом, требование истца о том, что неправомерными  действиями ответчика предпринимателю Бажулину Ю.Н. причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
 
    Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд усматривает наличие  причинно-следственной связи между уплатой денежных средств и действиями ответчика, поскольку из материалов дела следует, что основанием для заключения договора с ООО Правовой Центр «Лист-СК» явилось оказание  правовой помощи в оспаривании незаконного решения, принятого МИФНС в отношении предпринимателя. Незаконность принятого решения МИФНС установлена решением УФНС России по Липецкой области от 15.02.2010г., принятым по апелляционной жалобе. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах обоснованны и соответствуют положениям ч.3 ст.31 и ст.140 НК РФ.
 
    Решение МИФНС России №4 по Липецкой области от 30.07.2010г. №32-ИП вступило в законную силу и предполагало обязанность его исполнения, содержащегося в нем требования в добровольном либо принудительном порядке, а также вызывает необходимость в случае несогласия обращения в вышестоящий налоговый орган, а далее в суд.
 
    Стадия обязательного апелляционного обжалования - новый институт налогового законодательства, фактически также представляющий собой процессуальный механизм досудебного оспаривания решений налоговых органов. Однако, норм о порядке компенсации расходов за оказанную юридическую помощь, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
 
    Учитывая  правовые позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. №22-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, суд приходит к выводу о том, что поскольку в налоговом  законодательстве расходы на оплату услуг представителей на стадии апелляционного обжалования не отнесены к издержкам по делу о налоговом правонарушении, эти расходы могут быть взысканы исключительно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
 
    В противном случае, учитывая особую правовую природу отношений сторон в административных правоотношениях, компенсация данных расходов, связанных с реализацией установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ права на обращение за судебной защитой только после обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности   в вышестоящий налоговый орган, будет невозможна.
 
    В этой связи, суд находит обоснованным избранный заявителем способ защиты нарушенного права.
 
    Суд полагает, что к спорным правоотношениям  применимы не столько положения Налогового Кодекса РФ, сколько положения Гражданского кодекса РФ, так как убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и отношения связанные с возмещением убытков регулируются гражданским законодательством. Требование истца сформулировано именно как  взыскание убытков, причинных ему изданием незаконного решения.  
 
    Согласно п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Поскольку в соответствии с приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» именно Федеральной налоговой службе выделены средства из федерального бюджета на обеспечение  и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Оснований для освобождения ФНС России от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.  Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме,  в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 2 000 рублей  подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
Руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы  за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя  Бажулина Юрия Николаевича  (ИНН 481101590261) убытки,  причиненные в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта – Решения и.о. руководителя МИФНС России № 4 от 30.07.2009 года № 32-ИП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бессонова