Решение от 14 мая 2009 года №А36-1640/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                        Дело №  А36-1640/2009
 
 
    13 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    14 мая 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белозеровой Ирины Ивановны, г. Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 09.04.09 по делу № 21-Р-09 об административном правонарушении,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белозеровой И. И.;
 
    от административного органа: Токарева А. В. – представителя (доверенность от 08.05.08 № 51),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Белозерова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа от 09.04.09 по делу                 № 21-Р-09 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере         4 000 рублей.
 
    Определением от 29.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании 12.05.09 арбитражным судом объявлялся перерыв до 13.05.09.
 
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Белозерова Ирина Ивановна требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушение, поскольку не нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Указывает, что принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «ОpelZafira» (государственный номер К971МК 48) используется в основном для перевозки людей и товаров, а съемная рекламная конструкция устанавливается на нем лишь в редких случаях в дни оказания услуг по обслуживанию торжеств.
 
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным (см. отзыв от 08.05.09 № 1773).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    Белозерова Ирина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.01 за номером 34619 регистрационной палатой администрации г. Липецка. 10 февраля 2004 г. в отношении Белозеровой Ирины Ивановны внесены сведения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и присвоен основной государственный регистрационный номер 304482204100058 (см. выписку из ЕГРИП от 07.05.09 № 845).
 
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.09 № 845 в качестве основного вида деятельности заявителя указана прочая розничная торговля вне магазина, в качестве дополнительного – прочая зрелищно-развлекательная деятельность.
 
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 09.04.09 по делу                 № 21-Р-09 об административном правонарушении, антимонопольным органом установлен факт преимущественного использования заявителем транспортного средства марки «ОpelZafira» (государственный номер К971МК 48) в качестве передвижной рекламной конструкции, что нарушает требования части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области составлен протокол от 27.03.09 № 21-Р-09.
 
    Постановлением от 09.04.09 о наложении штрафа по делу № 21-Р-09 об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Белозерова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.      
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (     подпункты 5.1 и 5.4), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено (см. уведомление о составления протокола от 19.03.09; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.08; копии почтовых уведомлений в материалах административного дела).
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспариваются (см. протокол с/з).
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления не истек.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06            № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
 
    В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2-6 статьи 20 настоящего Федерального закона.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
 
 
    Материалами дела о рекламе № 12 подтверждается факт принадлежности автомобиля марки «ОpelZafira» (государственный номер К971МК 48) заявителю на праве собственности (см. ответ УГИБДД УВД по Липецкой области от 02.02.09 № 10/496).
 
 
    Актом осмотра автомобиля от 13.02.09 подтверждается факт установки заявителем на автомобиле марки «ОpelZafira» (государственный номер К971МК 48) рекламной конструкции с информацией: «Музыкальное обслуживание торжеств. Видео-фотосъемка. 8-903-867-41-68».
 
    Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В своих объяснениях к данному акту заявитель указал, что рекламная конструкция установлена на автомобиль 20.01.09 с целью рекламирования своей трудовой деятельности по обслуживанию торжеств, на которые заявитель выезжает на автомобиле, так как он позволяет разместить внутри музыкальную аппаратуру, необходимую по роду деятельности.   
 
 
    17 марта 2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено решение, в соответствии с которым наружная реклама, распространенная заявителем на транспортном средстве, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем устранения рекламной конструкции с транспортного средства (л.д. 23-26).
 
    Указанные решения и предписание заявителем не оспорены. При этом предписание № 12 от 17.03.09 заявителем исполнено, о чем свидетельствует заявление от 27.03.09.
 
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при размещении заявителем рекламной конструкции с информацией: «Музыкальное обслуживание торжеств. Видео-фотосъемка. 8-903-867-41-68», на автомобиле марки «ОpelZafira» (государственный номер К971МК 48), указанное транспортное средство используется преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии критерия  преимущественного использования транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции.
 
    Таким образом арбитражный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом также установлено, что антимонопольным органом заявителю назначен минимальный административный штраф – 4 000 рублей, предусмотренный санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей.
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановление о наложении штрафа от 09.04.09 по делу                 № 21-Р-09 об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления антимонопольного органа и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Белозеровой Ирине Ивановне, проживающей по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 14, кв. 165, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482204100058, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 09.04.09 о наложении штрафа по делу № 21-Р-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.  Б.  Ларшина