Решение от 14 августа 2009 года №А36-1639/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                         Дело №А36-1639/2009  
    14 августа 2009 г.                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления здравоохранения Липецкой области к ООО «Флеш-Авто» о взыскании неустойки, с участием третьего лица – ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Мурзина Т.П. по доверенности от 19.01.2009 г.;
 
    от ответчика – представитель Шальнев А.В. по доверенности от 24.02.2009 г., представитель Курбатов С.А. по доверенности от 27.01.2009 г.;
 
    от третьего лица представитель Мокриденко Е.В. по доверенности от 12.08.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флеш-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту №321-УС/1 от 01.09.2008 г. в сумме 104140 рублей за период с 21.10.2008 г. по 1.12.2008 г. Впоследствии истец уточнил сумму неустойки, определив её в 100450 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».
 
    В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Полагает, что фактическая передача товара, его монтаж и обучение персонала происходило в начале декабря 2008 г., что подтверждается товарной накладной и счетом. Просила суд исключить из числа доказательств по делу первоначально представленные истцом копии актов приемки-передачи, ввода в эксплуатацию и о завершении обучения персонала (л.д.41-45). Суд в соответствии со ст.66 АПК РФ исключает указанные документы из числа доказательств по делу.
 
    Представитель ответчика возражал против иска. Представил суду акт приемки-передачи без даты, акты ввода в эксплуатацию и о завершении обучения персонала от 3-4.11.2008 г. (л.д.68-70). Указал, что фактически просрочка исполнения контракта составила не более 15 дней. Полагает, что истец был обязан обратиться к ответчику с претензией до обращения в суд. Считает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерен.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы иска. Представил суду акты приемки-передачи, ввода в эксплуатацию и о завершении обучения персонала без даты их подписания. Пояснил, что представленные ответчиком акты подписаны ответственным работником больницы.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 1.09.2008 г. истцом и ответчиком заключен государственный контракт №321-УС/1 (л.д.18-22). Согласно контракту и приложению к нему (л.д.21-22) ответчик обязался поставить в адрес третьего лица ультразвуковой сканер высокого класса «Siemens– SonolineG40» стоимостью 2450000 рублей.
 
    В материалы дела представлены акты приемки-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию и акт о завершении обучения персонала в двух вариантах: вариант ответчика - акт приемки-передачи без даты, акты ввода в эксплуатацию и о завершении обучения персонала от 3-4.11.2008 г. (л.д.68-70) и вариант третьего лица – акт приемки-передачи без даты, акты ввода в эксплуатацию и о завершении обучения персонала без даты. Также в материалах дела представлены счет №1959 от 1.12.2008 г., счет-фактура без даты и товарная накладная без даты, свидетельствующая о передаче ответчиком третьему лицу товара по контракту.
 
    Полагая, что товар поставлен с существенным нарушением срока поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (санкции) за нарушение исполнения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований в связи со следующим.
 
    С учетом сути рассматриваемых отношений при их оценке подлежат применению нормы §§3-4 главы 30 Гражданского кодекса РФ «Поставка» и «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд». В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Государственным контрактом (п.3.1) предусмотрено, что поставка товара, его монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по месту нахождения получателя (третьего лица) в срок до 20.10.2008 г. Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок суду не представлено.
 
    Более того, в материалах дела представлено письмо генерального директора ООО «Флеш-Авто» Шальневой А.И. в адрес истца от 30.10.2009 г., которым ответчик объясняет сроки задержки поставки товара (л.д.49).
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Спорным контрактом в случае просрочки поставки предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. С учетом указанных выше доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что поставка, монтаж оборудования и обучение персонала осуществлены, период просрочки исполнения не является длительным. Применив положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции представителя ответчика, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 36750 рублей.
 
    Что касается доводов ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, то они подлежат отклонению по следующим основаниям. Пункт 7.3 государственного контракта от 1.09.2008 г. не говорит об обязательном досудебном урегулировании спора между сторонами. Не содержит такой обязанности к данным правоотношениям и действующее законодательство. Оснований для оставления иска без движения после 30.04.2009 г. не было.
 
    В силу ст.333.40НК РФ в связи с уменьшением суммы иска госпошлина в сумме 73,80 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В оставшейся части расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Флеш-Авто» (ИНН 4824037895) в пользу Управления здравоохранения Липецкой области пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №321-УС/1 от 01.09.2008 г. в сумме 36750 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3509 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Управлению здравоохранения Липецкой области справку на возврат госпошлины из федерального бюджета, как излишне уплаченной в сумме 73 рубля 80 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов