Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А36-1638/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1638/2010
28 мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк
к МУП «Городского электротранспорта» г. Липецка
о взыскании 56 083 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Калашниковой Е.Б., доверенность от 11.01.10 года №3,
от ответчика: Перовой О.В., доверенность от 12.05.2008 года №1256-10,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк (далее ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к МУП «Городского электротранспорта» г. Липецка (далее МУП «Городского электротранспорта», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 05.03.2010 в сумме 56 083 руб. 99 коп.
Определением от 30.04.2010 года заявление было принято к производству и рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 17.05.2010 года.
Представитель истца настаивал на исковых требованиях и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 05.03.2010 в сумме 56 083 руб. 99 коп. Суду пояснил, что согласно пункту 4.13 договора энергоснабжения от 01.01.2007 года № 11694 окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет за декабрь, январь 2010 года был произведен ответчиком 05.03.2010 года.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.05.2010 года до 16 час. 20 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до суммы 39 435 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 04.03.2010.
Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал. Исковые требования не оспорил.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и принял к рассмотрению требования о взыскании 39 435 руб. 62 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 по 04.03.2010.
С согласия лиц, участвующих в деле, и не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Основным видом деятельности МУП Городского электротранспорта согласно Уставу является деятельность трамвайного транспорта, деятельность троллейбусного транспорта и др.
01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 11694, по условиям которого, гарантирующий поставщик (ООО «ГЭСК») обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчик) электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора, статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3.1.2. указанного договора плата за потребленную электроэнергию взимается по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащее исполнял договорные обязательства, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 39 435 руб. 62 коп., оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представитель ответчика подтвердил факт несвоевременного исполнения МУП Городского электротранспорта г. Липецка обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года № 11694. Просрочку оплаты допустил в связи с трудным финансовым положением предприятия.
Окончательный расчет по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в декабре 2009, январе 2010, был произведен в период с 28.12.2009 по 05.03.2010 года, таким образом, ответчик нарушил пункт 4.13 договора, согласно которому окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Сумма процентов в расчетах, представленными как истцом, так и ответчиком, составляет 39 435 руб. 62 коп. Расчет процентов проверен судом.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28.12.2009 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 75% годовых.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 24.02.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 5% годовых.
Учитывая вышеизложенное и положения статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, суд полагает возможным применить ставку рефинансирования на день фактического исполнения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца годовые проценты в сумме 39 435 руб. 62 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска в суд истец согласно платежному поручению №646 от 23.04.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2243 руб. 36 коп.( л.д. 8).
В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 435 руб. 62 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.00 коп.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная позиция подтверждается также пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
Поскольку уменьшение размера исковых требований в части взыскания годовых процентов до суммы 39 435 руб. 62 коп. не связано с их оплатой, госпошлина в сумме 243 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка ОГРН 1024840824271 ИНН 4822000057 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» г. Липецк ОГРН 1064823002936 ИНН 4822001340 годовые проценты за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 года № 11694 за период с 22.02.2010 года по 04.03.2010 года в сумме 39 435 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» г. Липецк ОГРН 1064823002936 ИНН 4822001340 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 243 (двести сорок три) руб. 36 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
