Решение от 10 июля 2009 года №А36-1636/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело № А 36-1636/2009
 
 
    «10» июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009 г. Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2009 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Липецк» 
 
    к индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Ивановне
 
    о взыскании 266741 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Меженнову Р. Е. – инспектор службы безопасности, доверенность № 03 от 01.01.2009 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Ольге Ивановне о взыскании 266742 руб., в том числе долга по займу в сумме 42988 руб., проценты за пользованием займом по состоянию на 10.04.2009 г. в сумме 110048 руб. и пени за нарушение обязательств по договору займа по состоянию на 10.04.2009 г. в сумме 113705 руб.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № 61-ЛИП от 26.05.2006 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с пометкой почты «истек срок хранения». Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    26мая 2006 г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Липецк» и предпринимателем Карповой Ольгой Ивановной был заключен договор займа № 61-ЛИП (л. д.11).
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательство выдать Карповой О. И. заем в сумме 60000 руб. под 8 % в месяц. В свою очередь ответчик на основании п.1.4.1. договора обязан был возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.11.2006 г., в соответствии с графиком, согласованным сторонами (см. график возврата платежей, л. д. 15).
 
    В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей по графику, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
 
    Истец обязательство исполнил, и предоставил предпринимателю заем в сумме 60000 руб.
 
    Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег».
 
    Истец предоставил ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером № 80 от 26.05.2006 г. (л. д. 17).
 
    Заемщик обязан был возвратить заем в сумме 60000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в сумме 17874 руб. в соответствии с датами, согласованными сторонами в графике возврата платежей. Заемщик обязан был 25.06.2006 г., 25.07.2006 г., 24.08.2006 г., 23.09.2006 г., 23.10.2006 г. и 22.11.2006 г.  возвращать займодавцу по 12979 руб.
 
    Фактически обязательства по возврату займа исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полной сумме, что привело к начислению пени.
 
    Полученные в 2006 году от заемщика денежные средства в сумме 36203 руб. займодавец на основании п. 4.3. договора и ст. 319 ГК РФ зачислил в первую очередь в счет погашения начисленной неустойки в сумме 10245 руб., во вторую очередь в счет погашения начисленных процентов за пользование займом в сумме 8946 руб., а в третью очередь в счет погашения основной суммы займа в сумме 17012 руб. (см. расчет л. д. 9-10).
 
    По состоянию на 10.04.2009 г. за ответчиком числится долг по займу в сумме 42988 руб., по процентам за пользование займом в сумме 110048 руб. и по пени за просрочку платежа в сумме 113705 руб.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по займу в размере 42988 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Поскольку ответчиком заем не возвращен до настоящего времени, истец обоснованно начислил проценты за пользование займом по состоянию на 10.04.2009 г. в сумме 110048 руб. В этой части иск так же подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание неустойки за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 4.1. договора займа. Расчет неустойки истцом сделан верно, однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 1000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию пеня в сумме 113705 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6834 руб. 82 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Карповой Ольги Ивановны (25.04.1974 года рождения; место рождения – с. Б. Песчанка, Называевского района, Омской области; проживает по адресу: пос. Донской Рудник, Задонского района, Липецкой области, ул. Интернациональная, д. 12, кв. 2; ОГРН 304481626400023) в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Липецк» сумму 154036 руб., в том числе долг по займу в размере 42988 руб., проценты за пользованием займом в размере 110048 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 6834 руб. 82 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, д.8.
 
 
 
    Судья                                                       Сурская О. Г.