Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А36-1634/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1634/2009
«17» июля 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2009 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2»
о взыскании 7 238 руб. 30 коп. страхового возмещения
при участии в заседании:
от истца: Кашперский М.С. – юрисконсульт (доверенность №003 от 27.08.08 г.),
от ответчика: Чиняев К.В. – представитель (доверенность от 04.05.09 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2» (далее – ответчик) 7 238 руб. 30 коп. расходов по страховому возмещению.
Представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в пояснениях. Полагает, что ДТП совершено не на территории ОАО «НЛМК», и указанное событие является страховым случаем согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом в материалы дела на соответствующий запрос ООО ЛСО «Шанс» представлен ответ ОАО «НЛМК», согласно которому ДТП с участием ТС КАВЗ 3976 №Е069ВТ 48 RUSи ТС ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSпроизошло на территории промзоны ОАО «НЛМК». На территории промзоны ОАО «НЛМК» действует Положение о пропуском и внутриобъектовом режимах.
С целью уточнения позиции ответчика в судебном заседании 09.07.2009г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 15.07.2009г.
После объявленного перерыва истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив основания заявленного требования ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ и сложившуюся судебную практику ее применения.
Ответчик в дополнительных письменных пояснениях ссылается на отсутствие оснований считать произведенную выплату по договору № 4300373 страховой выплатой в смысле, придаваемом п.3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела»; имеющийся в материалах дела договор без указания даты не дает оснований считать, что выплата в сумме 7 238,30 по платежному поручению №2959 произведена во исполнение его условий.
Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
«12» октября 2007 года на территории ОАО «НЛМК» г.Липецка произошло ДТП – столкновение автомобиля КАВЗ 3976 №Е069ВТ 48 RUSпод управлением водителя Наумова В.Н., принадлежащего ООО «Сантехстрой 2», и автомобиля ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSпод управлением Акимова С.И., принадлежащего ОАО «НЛМК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП (л. д. 17-24).
Виновным в ДТП признан Наумов В.Н., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л. д. 24). Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в действия Наумова В.Н., в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство – не оспорено.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценка-Плюс» № 968 стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSсоставила с учетом износа – 7 238, 30 руб. (см. отчет на л.д. 26-32).
«17» октября 2007г. страхователь обратился к истцу с соответствующим заявлением. Истец является страховщиком автомобиля ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSпо договору страхования средств наземного транспорта № 4300 373. Повреждение автомобиля в результате ДТП было признано страховым случаем (п.п. «б» п.3.2.1. «Правил страхования СНТ» от 25.01.2005г.). На основании акта о страховом событии от 07.12.2007г. и расчета- обоснования от 07.12.2007г. истец выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 7 238,30 руб. (платежное поручение № 2959 от 12.12.2007г.- л.д. 34).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что виновник ДТП – Наумов В.Н. на день происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Сантехстрой-2». Принадлежность автомобиля КАВЗ 3976 №Е069ВТ 48 RUS установлена судом и подтверждена ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения от 12.05.2008г., поскольку произошедшее на внутренней территории ОАО «НЛМК» ДТП не относится к страховому случаю.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании положений статей 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменяет страхователя (выгодоприобретателя) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
Согласно подпункту "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006 г., действующей на момент совершения ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
Аналогичная норма содержалась в подпункте "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Следовательно, страховщик освобождался от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.
Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.
Материалами дела подтверждено, что ДТП 12.10.2007года произошло на внутренней территории ОАО «НЛМК», в связи с чем истец обоснованно заявил требования именно к ООО «Сантехстрой-2». На стадии судебного разбирательства ответчик не настаивал на соответствующих доводах, изложенных в отзыве – см. л.д. 94.
Как указывалось судом ранее, согласно отчету независимого оценщика ООО «Оценка-Плюс» №968 стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSсоставила с учетом износа – 7 238,30 руб.
Размер возмещения суд считает установленным, ответчиком он также не оспаривался (см. позицию в протоколе судебного заседания от 09.07-15.07.2009г.).
Уточняя основания, по которым ответчик оспаривает заявленное требование, представитель ООО «Сантехстрой-2» указал, что соотнести назначение платежа и произведенный платеж с представленным в материалы дела договором №4300373 без даты не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства производства страховой выплаты (страхового возмещения) истцом, доказательства того, что на дату осуществления страхования ТС ВАЗ 21103 гос. №С060 МК 48 RUSпоследнее не имело каких либо повреждений, а также не представлены доказательства того, что данное ТС прошло технический осмотр.
Суд оценивает данные доводы ответчика критически в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
По общему правилу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
Суд, анализируя представленный в материалы дела договор № 43000 373 (см. л.д.11-16) находит его соответствующим положениям вышеприведенных статей ГК РФ. В соответствии с п.4.1. Договора настоящий Договор заключен сроком на один год и действует с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., данный Договор пописан сторонами, имеет индивидуальный номер.
Проанализировав заполнение истцом графы «Назначение» платежа, суд находит ее соответствующей Приложению 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. № 2-П. В частности, в данной графе указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
В представленном в материалы дела платежном поручении от 12.12.2007г. содержится ссылка на Договор №4300 373 от 01.01.2007г. Данная дата соответствует дате начала действия договора, содержится указание на оплату 7 238,30 руб. в связи с наступлением страхового события.
В этой связи суд полагает, что факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден материалами дела.
Ссылка на п.3 ст. 10 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не имеет существенного значения, поскольку представляется очевидным, что исходя из дополнительного указания в графе платежного поручения «назначение платежа» - «в связи с наступлением страхового события», имело место перечисление именно страховой выплаты по Договору страхования.
Иные доводы ответчика, касающиеся существа заключения Договора страхования средств наземного транспорта № 4300 373, а именно проверка прохождения технического осмотра, исследование наличия на момент заключения спорного договора повреждений транспортного средства, не подлежат исследованию судом и не возлагают на истца бремени доказывания данных обстоятельств в силу следующего.
Ответчик имеется право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом об ОСАГО.
В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, возлагающими на ответчика обязанность оплатить истцу 7 238 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. 110-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2» (ОГРН 1044800193822) в пользу общества с ограниченной ответственностью Липецкое страховое общество «Шанс» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 30 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 500 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
