Определение от 28 сентября 2010 года №А36-163/2010

 
    PAGE  8
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                            об отказе  в  удовлетворении жалобы
 
 
    г. Липецк                                   Дело №  А36-163/2010
 
    28 сентября  2010 года
 
 
Резолютивная  часть  определения  объявлена  22 сентября  2010 года;
 
Полный текст  определения изготовлен  28 сентября 2010 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Е.И. Истоминой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  И.Г. Захаровой,
 
    рассмотрев жалобу ФНС России в лице  МИФНС №2  по Липецкой области  г. Елец
 
    на действия временного  управляющего  ОАО «Долгоруковский  молзавод» по делу №А36-163/2010, возбужденному по заявлению кредитора ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»
 
 
    к  открытому акционерному обществу «Долгоруковский молзавод» (ул. Горького, д. 17, с. Долгоруково, Долгоруковский район, Липецкая область, 399510; ОГРН 1024800718623, ИНН 4806001092)  
 
    о  признании  несостоятельным (банкротом)
 
 
    при участии  в судебном заседании  представителей:
 
    от уполномоченного органа: Костюкова А.С.,  доверенность от 14.09.2010 года №11-03;
 
    конкурсного управляющего Беляевой И.А., определение от 16.09.2010 года,
 
    от кредиторов: ОАО «Липецкоблбанк» Елфимовой О.Е., доверенность от 01.02.2010 года №01-06/81;
 
    Липецкого ОСБ №8593: Таланина С.Л., доверенность  от 21.07.2009 года            № ДО-3-29/4896,  
 
    от органа по контролю (надзору): Милойкович Л.Л., доверенность от 06.08.2010 года №82,
 
    кредиторы: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.01.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора – ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Долгоруковский молзавод».
 
    Основанием заявления явилось  наличие у должника  задолженности в размере 147 559 руб. 17 коп., в том числе: основной долг по договору поставки -  116 559 руб. 17 коп.,  пени – 31 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4491/2009/152/36 от 25.06.2009 года.
 
    Определением суда от 28.01.2010 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-163/2010.
 
    Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 24.02.2010 года.
 
    Кроме того, 11.02.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора – закрытого акционерного общества «Верный путь» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Долгоруковский молзавод».
 
    Определением  суда от 16.02.2010 года данное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-443/2010.
 
    Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО «Верный путь» к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 16.03.2010 года.
 
    Также 11.02.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Долгоруковский молзавод».
 
    Определением суда от 16.02.2010 года заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении   в дело о банкротстве № А36-443/2010 и его рассмотрение назначено на 16.03.2010 года.
 
    Определением суда от 24.02.2010 года судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к должнику отложено на 16.03.2010 года.
 
    Определением суда от 26 марта 2010 года, резолютивная часть которого объявлена 23 марта 2010 года, в отношении ОАО «Долгоруковский молзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 29 июля 2010 года на 10 часов 00 минут.
 
    Вышеуказанным определением на должность временного управляющего в ОАО «Долгоруковский молзавод» утверждена Беляева Ирина Александровна – член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».
 
    17 апреля 2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» № 68 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО «Долгоруковский молзавод».
 
              26.07.2010 года в арбитражный суд от временного управляющего И.А.Беляевой поступил протокол первого собрания кредиторов.
 
    28.07.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от уполномоченного органа поступило письменное мнение.
 
    29.07.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от  временного управляющего И.А.Беляевой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с отложением проведения первого собрания кредиторов.
 
    Определением  от  29.07.2010 года  судебное разбирательство  по делу было отложено на  16.09.20010 на 15 час. 00 мин.  
 
    12.08.2010 в Арбитражный суд Липецкой области от ФНС России в лице МИФНС России  №2 по Липецкой области  поступила жалоба на действия временного управляющего Беляевой И.А. на ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в связи с проведением  анализа финансового состояния должника – ОАО «Долгоруковский  молзавод» без привлечения аудитора, что не соответствует  статье 70 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявленная жалоба мотивирована тем, что  проведение  анализа финансового  состояния с нарушением установленного порядка  нарушает права уполномоченного органа, как кредитора  на осуществление  контроля за деятельностью арбитражного управляющего ОАО «Долгоруковский  молзавод».
 
    Определением  от 19.08.2010   жалоба принята к рассмотрению  и  ее рассмотрение назначено на  22.09.2010.
 
    В судебное заседание 22.09.2010 года не явились кредиторы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные  в жалобе. Суду пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящей жалобой послужило то обстоятельство, что временный управляющий в нарушение действующего законодательства для проведения финансового анализа должника не привлек аудитора и не представил аудиторское заключение первому собранию кредиторов.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа Костюков А.С. пояснил, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены.
 
    Временный управляющий Беляева И.А. просила отказать в удовлетворении   жалобы.   При этом суду пояснила, что заявление о признании ОАО «Долгоруковский молзавод» поступило в арбитражный суд 22.01.2010г. О не проведении аудиторской проверки временному управляющему стало известно только в мае 2010 года. В сложившихся обстоятельствах (отсутствие денежных средств у должника для оплаты услуг аудитора; отсутствие возможности организовать необходимые условия для проведения аудиторской проверки, поскольку затруднено представление документов, находящихся у должника, аудитору,  смены руководства должника) времени остающегося для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы было явно недостаточно. Кроме того, по мнению временного управляющего, несогласие уполномоченного органа с не проведением аудиторской проверки при анализе финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Представители кредиторов, органа по контролю (надзору) полагали, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2010 года по делу № А36-163/2010 в отношении ОАО «Долгоруковский молзавод» (399510 Липецкая обл., Долгоруковский район, с. Долгоруково) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Беляева И.А.
 
    Первым собранием кредиторов ОАО «Долгоруковский молзавод», проведенным 06.08.2010г., на рассмотрение которого  представлены отчет о временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.
 
    Считая, что не проведение временным управляющим И.А. Беляевой аудиторской оценки активов должника и непредставление аудиторского заключения первому собранию кредиторов нарушают права  и законные интересы  уполномоченного, как кредитора, МИФНС России №2 по Липецкой области обратилась  в арбитражный суд с настоящей жалобой (л.д. 111-112 том 6).
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    В силу статьи  4  Арбитражного процессуального  кодекса РФ  правом на обращение  в арбитражный суд  за защитой  своих нарушенных  прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное  лицо.
 
    Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
 
    В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой  о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей  предусмотрена  возможность защиты прав  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Исходя из смысла  статьи  60 Закона о банкротстве заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих  его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего И.В. Беляевой по проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудита не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обжалуя  непривлечение временным управляющим аудитора для проведения финансового состояния должника и непредставление аудиторского заключения первому собранию кредиторов, уполномоченный  орган в жалобе указывает на нарушение  законных прав и интересов, как кредитора на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего ОАО «Долгоруковский молзавод» Беляевой А.А.
 
    Однако в судебном заседании представитель уполномоченного органа Костюков А.С. пояснил, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены (протокол от 22.09.2010 года).
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 года № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» ответственность за непроведение аудиторской проверки не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
 
    Из пояснений временного управляющего И.А. Беляевой следует, что  стоимость  аудиторских услуг составила бы не менее 100 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве  оплата услуг аудитора осуществляется за счет средств должника.
 
    Как следует из материалов дела,  письмом от 11.05.2010 года временный управляющий сообщила  исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Долгоруковский молзавод» Бахареву Р.В. о необходимости финансирования и проведения аудиторской проверки.
 
    Из ответа  исполняющего обязанности генерального директора  Бахарева Р.В. от 14.05.2010 года следует, что  должник находится в тяжелом финансовом положении и денежными средствами для проведения аудиторской проверки не располагает.  
 
    Таким образом, суд  полагает, что временный управляющий не имел возможности   привлечь аудитора для проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах проведение анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора не может рассматриваться, как нарушение, допущенное временным управляющим.
 
    Пункт 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего следующие обязанности:  провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов, вести реестр кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены названным Федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункты 1, 4 Правил).
 
    Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
 
    Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как видно из материалов дела, временный управляющий ОАО «Долгоруковский молзавод» Беляева И.А.  исполнила свою обязанность и провела анализ финансового состояния, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Беляева И.А.  представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановление платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.
 
    Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных по итогам анализа финансового состояния должника выводов или несоответствия их действительности, а также не обосновал тот факт, что непроведение аудиторской проверки при анализе финансового состояния повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.
 
    Более того, 06.08.2010 года первым собранием кредиторов ОАО «Долгоруковский молзавод» приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.
 
    Несогласие уполномоченного органа с фактом не проведения аудиторской проверки при анализе финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Представитель уполномоченного органа Костюков А.С. пояснил, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены (протокол от 22.09.2010 года).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь  статьями 60, 61   Федерального Закона  «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ, статьями 65,156, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать  в удовлетворении  жалобы  ФНС России в лице МИФНС России №2 по Липецкой области от 09.08.2010 №03-07/05244 на действия временного управляющего Беляевой И.А. по проведению анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора  не соответствующими статье 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 года.  
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение  десяти  дней  со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,   г. Воронеж,  ул. Платонова, д. 8.
 
    Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области «http://lipetsk.arbitr.ru», а также посредством информационных киосков, расположенных в холлах 5, 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.
 
    Срочные сообщения в адрес суда можно направлять по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru.
 
 
 
Судья                                                                                              Е.И. Истомина