Дата принятия: 13 августа 2009г.
Номер документа: А36-1630/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1630/2009
13 августа 2009 г.
10 августа 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 13 августа 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс», г.Ливны Орловской области,
к 1) индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, г.Елец Липецкой области,
2) муниципальному образованию «Городской округ город Елец» в лице администрации города Ельца,
3) Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,
об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
при участии:
от истца – Соколова В.Е., доверенность от 01.03.2009 г.,
от ответчиков:
1) Соколов П.А. в судебное заседание не явился,
2) Митрофанова А.Н., главного специалиста правового комитета, доверенность от 31.12.2008 г.,
3) Барышникова И.А., судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области, не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, муниципальному образованию «Городской округ город Елец» в лице администрации города Ельца, Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, арестованного 17 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Барышниковой И.А. во исполнение требований по исполнительным документам: исполнительным листам №А36-3122 от 04.08.08г., № А36-3121 от 04.08.08 г., №А36-3121 от 04.08.08 г., №А36-3122 от 04.08.08 г., № А36-3123 от 28.10.08г., А36-3120 от 28.10.08 г., №А36-3119 от 04.08.08 г., №А36-3123 от 22.10.08 г., №А36-3119 от 04.08.08 г., А36-3120 от 28.10.08 г., выданным Арбитражным судом Липецкой области в отношении ИП Соколова П.А., а именно, 26-ти рекламных конструкций, расположенных в г.Ельце, находящихся в собственности ООО «Дизайн плюс».
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Барышникова И.А., заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, не явился Соколов П.А., извещен надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 18.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа А36-2962/2007 от 04.08.2008 г. о взыскании с Соколова П.А. в пользу Муниципального образования – городской округ г.Елец в лице администрации г. Ельца денежных средств в сумме 58468 руб., возбуждено исполнительное производство № 11/20076/1181/18/2008.
На основании исполнительного листа по делу № А36-3532/2007 от 08.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/20070/1180/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 1029600 руб.
20.11.2008 г. на основании исполнительного листа по делу № А36-2962/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/20307/1182/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования - городской округ г. Елец 4254 руб.
10.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Зайцевой С.Э. на основании исполнительного листа по делу № А36-3532/2007 от 08.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №11/23976/1439/17/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 18648 руб. расходов по госпошлине.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36-3122/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26207/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 4101 руб. расходов по госпошлине.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36-3121/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство №42/11/26205/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 4554 руб. расходов по госпошлине.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36-3121/2007 от 04.08.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26203/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 58468 руб. неосновательного обогащения.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3122/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26201/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 53382 руб. неосновательного обогащения.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А36-3123/2007 от 28.10.2008 г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26200/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 48038 руб. неосновательного обогащения.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3120/2007 от 28.10.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26198/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 58468 руб. неосновательного обогащения.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3119/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26194/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 49 934 руб. неосновательного обогащения.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3119/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26342/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 3921 руб. 28 коп. госпошлины.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3123/2007 от 04.08.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26341/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г. Елец 3921 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.
30.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. на основании исполнительного листа по делу № А 36-3120/2007 от 28.10.2008г., выданного Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 42/11/26340/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. в пользу муниципального образования городской округ г.Елец 4254 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.
30.12.2008 г. в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФСССП по Липецкой области Шаховских Н.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 11/20070/1180/18/2008 о взыскании с Соколова П.А. денежных средств в сумме 1 336 990 руб. 20 коп. (см. л.д. 109-134, т.1, 6-40, т.2)
17.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Барышниковой И.А. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 26 рекламных конструкций, принадлежащих должнику (см. акты о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника л.д.14-92, т.1, л.д.140-153, т.2).
Заявитель полагает, что арест имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества), произведен необоснованно, поскольку он является собственником данного имущества в соответствии с договорами купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2008 г. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска об освобождении от ареста 26-ти установленных в определенных местах рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Дизайн плюс».
Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. и ООО «Дизайн плюс» заключены договоры купли-продажи рекламных конструкций от 29.10.2008 г. По условиям договоров, продавец (Соколов П.А.) продал покупателю (ООО «Дизайн плюс») принадлежащие на праве собственности установленные рекламные конструкции в количестве 25 шт., расположенные по адресу: г.Елец Липецкой области (согласно приложению к настоящему договору, определяющему координаты установленных рекламных конструкций) и неустановленные рекламные конструкции, в количестве 25 штук. Цена договора 2 000 000 руб. (л.д.103-105, т.1).
По договору от 29.10.2008 г. Соколов П.А. продал, а ООО «Дизайн плюс» купило установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Елец, ул. Героев (район д.2). Цена договора 40 000 руб. (л.д.106, т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 г. № 8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении данной категории споров суд разрешает спор о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим суд считает, что с учетом требований статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).
Из материалов дела усматривается, что предметом договоров купли-продажи от 29.10.2008 г. являлись установленные в определенных местах г.Ельца рекламные конструкции, принадлежащие на праве собственности Соколову П.А. В то же время Соколов П.А. не представил доказательства, подтверждающие правомерность установки рекламных конструкций.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006№ 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка.
Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.10).
Земельные участки в границах координат, указанных в договорах купли-продажи от 29.10.2008 г., занимаемые рекламными конструкциями, расположены в границах городского округа город Елец в категории земли населенных пунктов и находятся в распоряжении органов местного самоуправления.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – размещение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.
В пункте 10 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу положений статьи 22 Федерального Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, из материалов дела следует, что рекламные конструкции установлены ИП Соколовым П.А. самовольно, без надлежащего разрешения на их установку и эксплуатацию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности установки рекламных конструкций, ни Соколовым П.А. , ни ООО «Дизайн плюс» не представлено.
У Соколова П.А. отсутствует разрешение на установку рекламных конструкций на территории города Ельца, об этом свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А36-3532/2007, А36-3119/2007, А36-3120/2007, А36-3121/2007, А36-3122/2007, А36-3123/2007.
Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм и статей 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно установленные рекламные конструкции не могут быть предметом договора купли-продажи. Следовательно, в этой части сделки по купле-продаже установленных рекламных конструкций (договоры купли-продажи от 29.10.2009) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат статье 19 Федерального Закона «О рекламе», статьям 129, 455 Гражданского кодекса РФ.
С учетом ничтожности договоров от 29.10.2008 г. у ООО «Дизайн плюс» не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с этим отсутствует право требовать освобождения рекламных конструкций.
Судебный пристав-исполнитель арестовал рекламные конструкции, установленные на территории города Ельца. Разрешение на установку рекламных конструкций на территории города Ельца у ООО «Дизайн плюс» отсутствует. Индивидуально-определенных признаков рекламные конструкции не имеют, инвентарные номера отсутствуют. Все рекламные щиты одного размера (6х3) и одной высоты (6м), отличаются лишь изображением на баннерах рекламы.
Кроме того, суд считает, что Соколов П.А. допустил злоупотребление правом, а именно, имеет место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение судебных актов.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Липецкой области по делам №№ А36-3532/2007, А36-3119/2007, А36-3120/2007, А36-3121/2007, А36-3122/2007, А36-3123/2007 4-8 августа 2008 г. принял решения о демонтаже рекламных конструкций самовольно, установленных Соколовым П.А. на территории города Ельца, взыскал суммы неосновательного обогащения и расходы по госпошлине. Зная о принятых решениях, в период рассмотрения дел в апелляционной инстанции, СоколовП.А. заключил договоры купли-продажи самовольно установленных рекламных конструкций.
При этом Соколов П.А. не оспаривал, что по договору купли-продажи значились те рекламные конструкции, которые суд обязал демонтировать, но не переставить с одного места на другое, как это было сделано Соколовым П.А. (л.д.102, т.1).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.
Суд считает, что ООО «Дизайн плюс» было известно о принятых судебных актах об обязании Соколова П.А. произвести демонтаж рекламных конструкций, об отсутствии разрешения на установку рекламных конструкций, обязано было знать положения ФЗ «О рекламе» и, тем не менее, заключило договоры купли-продажи, установленных рекламных конструкций, способствуя Соколову П.А. в причинении вреда взыскателю.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ООО «Дизайн плюс» не доказало, что оно является собственником спорного имущества.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
