Дата принятия: 22 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1629/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1629/2008
22 сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Манюхина Олега Владимировича, уроженца города Липецка
к ООО «ЛГДН» (г. Липецк)
о взыскании убытков в размере 22000 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Сарычев А.С. по доверенности от 09.01.2008 г.
от ответчика: Брусенцев А.А. по доверенности от 02.09.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Манюхин О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЛГДН» о взыскании задолженности в размере 22000 руб.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.11.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 27 а, магазин № 3.
Истец настаивает, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи, однако, фактически пользовался помещением, была завезена мебель и осуществлялась подготовка к работе. Кроме того, в помещении, по просьбе ответчика, была установлена дверь, оплаченная истцом. Установкой двери занимался работник ответчика.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы, истец, руководствуясь статьей 620 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере арендной платы за ноябрь-декабрь 2007 г.
Истец в обоснование своей позиции по делу, настаивает, что договор аренды являлся заключенным, так как арендатор фактически пользовался помещением, заказал мебель, установил дополнительную входную дверь, расходы по установке которой были позднее возмещены.
Представитель ответчика иск оспаривает по следующим основаниям.
Согласно статьи 655 ГК РФ передача объектов арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Следовательно, реальным подтверждением заключения договора аренды недвижимости являются документы о дате, перечне и составе передаваемого арендодателем в пользование арендатору имущества. Ссылаясь на статью 68 АПК РФ, представитель ответчика настаивает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая отсутствие документального подтверждения передачи арендатору недвижимого имущества, следует говорить об отсутствии доказательства возникновения у арендодателя права требования суммы арендной платы за его пользование.
Более того, представитель ответчика утверждает, что фактически не пользовался помещением истца, поскольку арендодателем не были созданы для этого необходимые условия, в частности не была установлена дверь, что сделало невозможным использование помещения для осуществления деятельности ответчика.
Исходя из обстоятельств дела, суд находит требования, заявленные на основании ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного договора аренды (убытки за период с 1.12.2007 г. по 13.12.2007 г.) и неосновательного обогащения в размере половины арендной платы за 1 месяц (за период до 01.12.2007 г.) обоснованными.
Учитывая факт отсутствия акта приема-передачи помещения, судом установлено, что факт пользования ответчиком занимаемым помещением подтверждается производимыми им действиями по заказу и установке двери, завозу мебели. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сопоева Д.В. и Румынской Л.И., а также актами приема-передачи двери от 08.12.2007 г., квитанцией к бланку заказа № 527 от 15.11.2007 г.
Согласно документов, представленных в материалы дела (акт приема-передачи от 08.12.2007 г.), дверь была оплачена ответчиком и установлена 8.12.2007 г.; впоследствии затраты ответчика по установке двери были компенсированы истцом, что подтверждается распиской Сопоева Д.В. (л.д. – 10), являвшегося на тот момент работником ответчика в соответствии с записями в трудовой книжке (л. д. 21- 23).
Поскольку согласно пункту 5.1. договор должен был действовать с 1 декабря 2007 г., но факт пользования помещением судом установлен, исходя из действий ответчика по организации работы в помещении, сдаваемом истцом в аренду, показаниями свидетелей Сопоева Д.В. и Румынской Л.И., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
13.12.2007 г. истец получил от ответчика письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды.
В середине декабря помещение было освобождено, факт расторжения договора сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ внесение арендной платы является обязанностью арендатора.
На основании статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в виде неуплаченной арендной платы и неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2007 г. в сумме 22000 руб.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 22000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Манюхина О.В. к ООО «ЛГДН» о взыскании задолженности в размере арендной платы в сумме 22000 руб. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛГДН» в пользу индивидуального предпринимателя Манюхина О.В. убытки в сумме 22000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
