Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А36-1628/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1628/2010
«24» июня 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 24.06.2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя Волынчиковой Елены Львовны
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке
о взыскании страхового возмещения в сумме 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулешов Д.Н. – представитель (доверенность от 29.04.2009 года № б/н),
от ответчика: Бочарникова Е.Г. - представитель (доверенность от 02.02.2010 года № 284),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волынчикова Елена Львовна (далее – ИП Волынчикова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») 150 000 руб. расходов по страховому возмещению. Кроме того, ИП Волынчикова Е.Л. просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6100 руб., в том числе 600 руб. за оформление нотариальной доверенности и 5500 руб. по уплате государственной пошлины.
В данном судебном заседании представитель ИП Волынчиковой Е.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.04.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена. Вместе с тем, представитель истца в связи с указанием в договоре добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 20.08.2007г. №1/1/7110481 безусловной франшизы в размере 15 000 рублей в данном заседании уточнил размер заявленного требования и просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 135 000 расходов по страховому возмещению.
Учитывая положения п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять данное уточнение размера требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенностью (см. л.д.50).
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так ответчик указывает, что страхователем был нарушен пункт 9.1.8. договора обязательного страхования гражданской ответственности экспедитора, так как ИП Волынчикова Е.Л. не обеспечила страховщику возможность провести расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая и определить размер ущерба.
Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Волынчиковой Еленой Львовной (страхователь) и ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (страховщик) 20.08.2007г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (далее –Договор) (л.д.23).
В подтверждение заключения Договора страховщик выдал страхователю страховой полис N 1/1/7110481 (см. л.д.10-15) со сроком действия с 22.08.2007г. по 21.08.2008г.
В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховыми рисками по Договору являются ответственность за утрату, гибель, и/или повреждение груза (кроме утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) на территории СНГ) для категорий грузов: ценные грузы: сигареты и алкогольные напитки, парфюмерия, компьютеры и мобильные телефоны, электронные компоненты к ним, жевательная резинка; грузы, требующие температурного контроля, легковые машины; прочие грузы: строительные материалы, продукты питания.
Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора объем страхового покрытия включает в числе прочего, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате дорожно-транспортных происшествий.
Территория страхования – Российская Федерация, за исключением территорий, указанных в п.5.2 Договора.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу третьих лиц по одному страховому случаю составляет 150 тыс. рублей. По каждому страховому случаю установлена франшиза в размере 15 тыс. рублей
«05» сентября 2007г. ООО «Альянс-Авто» (заказчиком) и ИП Волынчиковой Е.Л. (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (см. л.д. 24-25, 27), согласно которому экспедитор организовывает перевозки грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц в соответствии с требованиями действующего транспортного законодательства. Во исполнение данного договора ООО «Альянс-Авто» оформило 17.12.2007г. заявку-договор №937 (см.л.д.27). Фактически грузоотправитель –завод «Прогресс» (г. Липецк) поставлял в адрес получателя – ОП по. г. Санкт-Петербург ОАО «Лебедянский» сок до 20 тонн на паллетах, перевозку осуществлял на автомобиле МАН, регистрационный знак Е 765 ХМ/48, водитель Лопандин Василий Александрович (см. л.д. 35), которому 17.12.2007г. Волынчиковой Е.Л. была выдана доверенность №116 (см л.д.28).
В период действия договора страхования, а именно 20.12.2007г., произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В частности, в 10 ч 15 минут. на 598 км +150 м А/Д Россия н.п. Бабино Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля МАН, регистрационный знак Е 765 ХМ/48, водитель Лопандин Василий Александрович. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП- л.д.47-48).
В результате ДТП произошло повреждение и частичная утрата перевозимого груза.
Находя данное событие страховым случаем, ИП Волынчикова Е.Л. незамедлительно, т.е. 20.12.2007г. обратилась к директору Липецкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» с сообщением о факте ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В течение двух дней (в период с 20.12.2007г. по 22.12.2007.) автомобиль и поврежденный груз находились в месте совершения ДТП.
«22» декабря 20007г. товар поступил в ООО «Троя-Ультра», г. Санкт-Петербург, ул. Салтыковская дорога, д.4 (см. л.д. 42), где был принят по акту №1 от 22.12.2007г. (см. л.д.31-35).
Впоследствии товар был частично утилизирован на складе ООО «Троя-Ультра» с целью снижения расходов на хранение и охрану некондиционного товара.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
ООО «Альянс-Авто», получив от ОАО «Лебедянский» претензию на сумму 179 245 рублей (см. л.д.30), обратилось с аналогичной претензией к ИП Волынчиковой Е.Л. (см.л.д. 26).
В этой связи 13.02.2008г. в адрес руководителя Липецкого филиала ЗАО «СГ «УралСиб» поступило письмо –уведомление в соответствии с п.9.1.4. Договора №1/1/7110481 от 20.08.2007г. о начале возмещения убытков ООО «Альянс-Авто» (см. л.д.41). «14» февраля 2007г. получен положительный ответ страховщика (см.л.д.38).
Вместе с тем, 19.03.2008г. предпринимателю Волынчиковой Е.Л. было отказано в страховой выплате по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. Данный вывод сделан со ссылкой на нарушение п.9.1.8. договора №1/1/7110481 от 20.08.2007г.
Отказ страховщика выплатить это возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указывалось ранее, возражая против требований истца, ответчик ссылался на нарушение п. 9.1.8. договора №1/1/7110481 от 20.08.2007г., которое выразилось в том, что поврежденный и/или частично утраченный груз сразу после ДТП был отправлен страхователем без согласования со страховщиком на склад ООО «Троя-Ультра» в г. Санкт-Петербург, где был частично утилизирован без уведомления страховщика. Кроме того, не были представлены ни заключение независимой экспертизы, ни комиссионный акт, подтверждающий сумму ущерба. Страховщику не была предоставлена возможность осмотреть и оценить поврежденный груз, объективно оценить обстоятельства страхового случая и причиненного ущерба (см. л.д. 39,71).
Как следует из п.9.1.1. договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора при наступлении события происшествия, последствия или результат которого могут послужить основанием для возникновения страхового случая страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению и уменьшению размера. В силу положений п.9.2. договора невыполнение страхователем условий, указанных в подпунктах 9.1.1-9.1.9. страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или ограничить его сумму по своему усмотрению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд находит действия истца, а именно: сообщение незамедлительно – 20.12.2007г. о факте ДТП, доставку 22.12.2007г. товара на склад и его последующую утилизацию в целях минимизации расходов по хранению, как соответствующие п.9.1.1. договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора
Равным образом, суд находит документально подтвержденным размер причиненного ущерба (см. л.д.26, 30,31-35,36). Ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.
Оценив содержание Раздела 2, 3 договора страхования, суд приходит к выводу о том, что предметом договора является не столько риск ответственности экспедитора, сколько страхование ущерба, причиненного принятому к перевозке грузу при осуществлении предпринимательской деятельности в результате непредвиденных обстоятельств. Фактически договором страхования №1/1/7110481 от 20.08.2007г. застрахованы риски экспедитора, отнесенные ст. 929 ГК к имущественным интересам.
Как указывалось ранее, объем страхового покрытия, предоставленного истцу по договору заключенному ЗАО "СГ "УралСиб" и ИП Волынчиковой Е.Л., определен в пункте 3.1.1 договора страхования, согласно которому объем страхового покрытия включает в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате: дорожно-транспортных происшествий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, опасностей при транспортировке; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).
Обязанность страхователя возместить в силу гражданского законодательства ущерб, нанесенный собственнику товара (ОАО «Лебедянский»), подтверждена претензией грузоотправителя, фактом ДТП, доказанным имеющимися в материалах дела документами ГИБДД.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения к данным договорным условиям положений статьи 964 Кодекса относительно установления в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения основана на норме закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указал на диспозитивный характер положений пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В то же время наступление страхового случая, исходя из характера совершенного ДТП и последующих действий Страхователя, не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим Страховщика от выплаты страхового возмещения.
В этой связи, суд находит отказ от выплаты страхового возмещения не основанным на нормах ГК РФ.
Приведенные судом доводы соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС ЦО от 09.10.2009г. по делу №А08-8714/2008-28 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 26.01.2010г.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, возлагающими на ответчика обязанность оплатить истцу 135 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины, исходя из цены иска по первоначально заявленным требованиям составляет 5 500 руб., которые были оплачены истцом при подаче заявления (см. платежное поручение 3389 от 13.04.2010г.). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований. В соответствии с п.3 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, госпошлина в сумме 450 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5050 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая положения данной статьи, ИП Волынчикова Е.Л. просит взыскать с ответчика в ее пользу 600 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности.
В силу положений статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.
Учитывая совокупность указанных положений, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности предпринимателя Волынчиковой Е.Л.
Руководствуясь ст. 110-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Липецке в пользу предпринимателя без образования юридического лица Волынчиковой Елены Львовны (ИНН482400187493) 140 650 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб., в том числе страховое возмещение в сумме 135 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5050 руб. и 600 рублей расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Волынчиковой Елене Львовне (ИНН482400187493) из федерального бюджета 450 (четыреста пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции
Судья Бессонова Е.В.
