Решение от 01 июля 2009 года №А36-1625/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А 36-1625/2009
 
    «1» июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   24 июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      1 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице филиала ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в г.Липецке, г.Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости», г.Липецк
 
    о взыскании  12 985 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Левыкина В.Н. – директора филиала в г.Липецке (доверенность № 11-ЦР от 19.11.2008 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственности «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице филиала ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в г.Липецке (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости» (далее – ООО «НДН»), 15 348 руб.  02 коп., в том числе 7 674 руб. 01 коп. – основной задолженности по договору № LPK00179 от 30.10.2008 г., 7 674 руб. 01 коп. – пени (л.д.4,5).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» пояснил, что в просительной части искового заявления была допущена опечатка в части указания суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, - 7 674 руб. 01 коп. вместо 6 267 руб. 14 коп. Кроме того, уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 12 985 руб. 15 коп., в том числе 7 674 руб. 01 коп. – основной задолженности по договору № LPK00179 от 30.10.2008 г., 5 311 руб. 14 коп. – пени (л.д.91,107,108,115,116).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 06318) (л.д.110-112,122,123).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» поддержал вышеуказанные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что в соответствии с договором №  LPK00179 от 30.10.2008 г. в ноябре 2008 г. – январе 2009 г. ответчику были оказаны услуги по передаче данных и телематических служб по тарифу «Знакомство» на общую сумму 31271,65 руб., из которых ООО «НДН» было оплачено 23597,64 руб. Таким образом, задолженность за оказанные услуги связи в размере 7674,01 руб. до настоящего времени остается неоплаченной. По мнению истца, в соответствии со ст.332 ГК РФ, п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, п.71 Правил оказания телематических услуг связи за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1 процента от неоплаченной суммы (л.д.4,5,107,108,124,125,126).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    30 октября 2008 года между ЗАО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», в дальнейшем реорганизованным в форме преобразования в ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ», и ООО «Народный Департамент Недвижимости» был заключен договор                         № LPK00179, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику доступ к сети местной телефонной связи и передачи данных, и на основании его заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, оказывать с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа услуги связи «Энфорт@Интернет» (услуги передачи данных и телематических служб в сети «Интернет» по цифровому каналу связи) и «Энфорт@Телефония» (услуги местной телефонной связи и телематических служб, обеспечивающие установление в автоматическом режиме местных телефонных вызовов прямым набором телефонного номера вызываемого абонента, а также передачу факсимильных сообщений), а ответчик – принимать и оплачивать услуги согласно выбранному им тарифному плану, на основании выставленных оператором счетов, до 20-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца (п.п.1.1, 1.2, 4.1-4.9, 5.4, 5.6, п/п «в» п.9.2 договора, приложение № 2 к договору) (л.д.15-28,82,83).
 
    В силу п.15.3 вышеуказанного договора последний был заключен сроком на один год (л.д.15-28).   
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, истец, на основании заказа ООО «НДН» (приложение № 2 к договору №  LPK00179 от 30.10.2008 г.), 01.11.2008 г. произвел подключение ответчика к «Энфорт@Интернет» по тарифному плану «Знакомство» и «Энфорт@Телефония» с предоставлением в пользование телефонного номера ГТС, подключенных к сети связи «Энфорта» (л.д.29).
 
    Из материалов дела усматривается, что общая стоимость подключения вышеназванных услуг связи составила 23 597 руб. 64 коп. и была полностью оплачена ответчиком 30.10.2008 г. (л.д.25-27,30,97).
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (включительно) истцом были оказаны ответчику услуги связи («Энфорт@Интернет» и «Энфорт@Телефония»), объем которых определялся ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» с использованием автоматизированной системы расчетов «КРУС», имеющей сертификат соответствия № ОС/1-СТ-325, на общую сумму 7 674 руб. 01 коп. (л.д.31-39,43,98-104).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г., п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных и п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлениями Правительства № 32 от 23.01.2006г. и                № 575 от 10.09.2007 г., соответственно, следует признать, что принятые на себя обязательства по предоставлению заказанных ответчиком услуг связи истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.1.1,4.1,5.4,5.6) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.06.2009 г., основная задолженность в сумме 7 674 руб. 01 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 7 674 руб. 01 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
 
    В силу п.75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства № 32 от 23.01.2006 г., п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007 г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, периоды просрочки определены правильно, пени исчислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 5 311 руб. 14 коп. (л.д.108).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая сумма оказанных по договору № LPK00179 от 30.10.2008 г. услуг составляла 31 271 руб. 65 коп., большая часть из которых – 23 597 руб. 64 коп., на момент обращения истца в арбитражный суд была оплачена ответчиком, чрезмерно высокий процент пени (1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска в суд (в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008 г. составляет 13 процентов годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 2 655 руб. 57 коп. (50%).
 
    Во взыскании  остальной части пени истцу следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         519 руб. 41 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                38 руб.  59 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народный Департамент Недвижимости» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 01034567 от 14.05.2008 г., ОГРН 1084823009270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице филиала ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в г.Липецке 10 329 руб.58 коп., в том числе 7 674 руб. 01 коп. – основной задолженности по договору № LPK00179 от 30.10.2008 г., 2 655 руб. 57 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 519 руб. 41 коп.
 
    Во взыскании остальной части пени Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице филиала ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в г.Липецке отказать.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» в лице филиала ООО «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» из федерального бюджета 38 руб. 59 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова