Решение от 26 июля 2010 года №А36-1621/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1621/2010               
 
    «26» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Аспект» (г. Смоленск)
 
    к ООО «Промоптт» (г. Липецк)
 
    о взыскании 202561,81 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Демченкова О.В., доверенность от 12.07.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фэнси Воронеж» (далее – ООО «Фэнси Воронеж») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптт»  (далее – ООО «Промоптт») о взыскании 205500,31 руб., в том числе 168638,83 руб. основного долга, 33922,98 руб. пени и 2938,50 руб. штрафа за нарушение порядка расчетов, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Фэнси Воронеж» о процессуальном правопреемстве и заменил ООО «Фэнси Воронеж» на общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 2938,50 руб., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда от 23.06.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официального места нахождения (справка из ЕГРЮЛ от 23.06.2010г.), однако возвратилась с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением корреспонденции и отсутствием адресата.
 
    В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Промоптт» ранее получало судебную корреспонденцию по делу (л.д. 79).
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Фэнси Воронеж» и ООО «Промоптт» подписали 10.05.2009г. договор купли-продажи № 32/09, согласно которому ООО «Фэнси Воронеж» обязуется передать ответчику детские игрушки, спортивные товары и подушки диванные, при этом ассортимент и количество товара согласовываются в накладной, цена указывается в счете-фактуре (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора – л.д. 13-14).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.05.2009г., ответчик должен был оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней.
 
    ООО «Фэнси Воронеж» передало, а ООО «Промоптт» приняло названный в договоре товар на общую сумму 324163,48 руб., что подтверждается товарными накладными № 1143 от 13.05.2009г. на сумму 76978,63 руб., № 1194 от 13.05.2009г. на сумму 39637,83 руб., № 1320 от 09.06.2009г. на сумму 25843,49 руб., № 1317 от 11.06.2009г. на сумму 28767,10 руб., № 1316 от 11.06.2009г. на сумму 28306,56 руб., № 1318 от 15.06.2009г. на сумму 19962,27 руб., № 1432 от 17.06.2009г. на сумму 335,37 руб., № 1516 от 24.06.2009г. на сумму 7003,85 руб., № 1525 от 25.06.2009г. на сумму 43786,87 руб., № 1749 от 30.07.2009г. на сумму 25887,29 руб., № 1761 от 31.07.2009г. на сумму 5288,26 руб., № 1975 от 20.08.2009г. на сумму 1965,60 руб., № 2112 от 04.09.2009г. на сумму 20400,36 руб. (л.д. 15-46).
 
    ООО «Промоптт» перечислило на расчетный счет ООО «Фэнси Воронеж» денежные средства в размере 149637,83 руб. (платежные поручения: № 702 от 17.08.2009г. на сумму 39637,83 руб., № 733 от 03.09.2009г. на сумму 35000 руб., № 784 от 23.09.2009г. на сумму 25000 руб., № 858 от 22.10.2009г. на сумму 2500 руб., № 867 от 28.10.2009г. на сумму 5000 руб., № 1015 от 28.12.2009г. на сумму 10000 руб., № 1020 от 29.12.2009г. на сумму 10000 руб., № 1023 от 30.12.2009г. на сумму 15000 руб., № 1037 от 31.12.2009г. на сумму 5000 руб., № 79 от 09.12.2009г. на сумму 2500 руб. (по письму ООО «Микс» оплата по платежному поручению засчитана в счет задолженности ответчика)).
 
    Кроме того, ООО «Промоптт» возвратило часть товара на сумму 5886,82 руб. по товарным накладным № 1ПО0004207 от 26.08.2009г. на сумму 1871,70 руб., № 1ПО0004542 от 26.08.2009г. на сумму 3627,10 руб., № 1ПО0003864 от 26.08.2009г. на сумму 16,63 руб., № 1ПО0005650 от 26.08.2009г. на сумму 371,39 руб. (л.д. 58-61).
 
    В претензии от 20.01.2010г. ООО «Фэнси Воронеж» просило в срок до 01.02.2010г. оплатить задолженность в размере 168638,83 руб. Претензия была получена ответчиком 01.02.2010г. (л.д. 11-12).
 
    Между ООО «Фэнси Воронеж» и ООО «Аспект» 21.06.2010г. был подписан договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Фэнси Воронеж» передало ООО «Аспект» право требования долга по договору № 32/09 от 10.05.2009г. в сумме 168638,83 руб., права на взыскание сумм штрафов, пени и убытков, а также на возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 93). Копия договора уступки права требования была направлена ответчику 22.06.2010г. (л.д. 91-92).
 
    Таким образом, ООО «Фэнси Воронеж» выбыло из обязательств по договору № 32/09 от 10.05.2009г. в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Фэнси Воронеж» исполнило обязательства в части передачи ответчику продукции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Промоптт» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование ООО «Аспект» о взыскании 168638,83 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции по имеющимся в деле накладным.
 
    В соответствии с пунктом 10.3. договора от 10.05.2009г., в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право на взыскание пени в размере 0,1 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет пени сделан, исходя из периода  нарушения срока исполнения обязательства по оплате, суммы долга без учета налога на добавленную стоимость по каждой накладной и частичной оплаты полученной продукции. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни сумму пени, ни методику составления расчета (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Размер пени, предъявленной истцом ко взысканию равен 33922,98 руб. за период с 11.08.2009г. по 22.04.2010г. (л.д. 9-10).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом суммы пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 13000 руб. При этом суд учитывает период срока нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 181638,83 руб., в том числе 168638,83 руб. основного долга и 13000 руб. неустойки за период с 11.08.2009г. по 22.04.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что размер неустойки за указанный в иске период нарушения обязательства предъявлен истцом ко взысканию правомерно.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика штрафа, то госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, уплатившему ее лицу в размере, пропорциональном сумме штрафа (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины рассчитывается согласно подпункту пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 374-ФЗ от 27.12.2009 г.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоптт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 181638 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 83 коп., в том числе 168638 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 83 коп. основного долга и 13000 (тринадцать тысяч) руб. пени за период с 11.08.2009г. по 22.04.2010г, а также судебные расходы в сумме 9051  (девять тысяч пятьдесят один) руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фэнси Воронеж» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) руб. 81 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова