Определение от 23 июня 2010 года №А36-1621/2009

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о процессуальном правопреемстве
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А 36-1621/2009            
 
    «23» июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Фэнси Воронеж» (г. Воронеж)
 
    к ООО «Промоптт» (г. Липецк)
 
    о взыскании 205500,31 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Демченкова О.В., доверенность от 11.01.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фэнси Воронеж» (далее – ООО «Фэнси Воронеж») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Промоптт»  (далее – ООО «Промоптт») о взыскании 205500,31 руб., в том числе 168638,83 руб. основного долга, 33922,98 руб. пени и 2938,50 руб. штрафа за нарушение порядка расчетов, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копия определения суда от 24.05.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по адресу официального места нахождения (справка из ЕГРЮЛ от 23.06.2010г.), однако возвратилась с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением корреспонденции и отсутствием адресата.
 
    В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Промоптт» ранее получало судебную корреспонденцию по делу (л.д. 79).
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца просила произвести процессуальное правопреемство связи с подписанием 10.05.2009г. между ООО «Фэнси Воронеж» и ООО «Аспект» договора уступки права требования исполнения обязательств ООО «Промоптт».
 
    Изучив представленные ООО «Фэнси Воронеж» документы, суд считает, что ходатайство общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Как видно из материалов дела, предметом иска являются правоотношения, сложившиеся в ходе исполнения  сторонами договора купли  -продажи № 32/09 от 10.05.2009г.
 
    Исходя из условий договора уступки права требования от 21.06.2010г. ООО «Фэнси Воронеж» передало, а ООО «Аспект» приняло право требования долга в сумме 168638,83 руб. по договору купли-продажи № 32/09 от 10.05.2009г., а также все права на взыскание сумм штрафов, пени и убытков, и расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в Арбитражный суд Липецкой области в размере 9110,01 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Фэнси Воронеж» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 48, 184, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Воронеж» о процессуальном правопреемстве в отношении истца удовлетворить.
 
    Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Фэнси Воронеж» и считать истцом по делу
№ А36-1621/2010  общество с ограниченной ответственностью «Аспект».
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья      У.В. Серокурова