Дата принятия: 09 апреля 2008г.
Номер документа: А36-16/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-16/2008
«09» апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2008 года. Полный текст решения изготовлен 09.04.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз»
к Муниципальному учреждению здравоохранения «Задонская центральная больница»
3 лицо: администрация Задонского района
о взыскании 33414 руб.
при участии в заседании
от истца: Андросовой И. А. – юрисконсульта, дов. от 29.12.2007 г. № 01-7.
от ответчика: Провоторовой О. В. – гл. бух., дов. от 04.02.2008 г. № 127.
от 3 лица: Дегтярева А. В. – спец. по прав. вопр., дов. от 09.01.2008 г. № 2-13
УСТАНОВИЛ:ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области «Липецкоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Задонская центральная больница» о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 28.12.2007 г. в сумме 33414 руб. 50 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 04.08.2005 г. Свои требования истец обосновал ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск и пояснил, что по договору аренды от 04.08.2005 года ответчик пользуется следующим имуществом: счетчиком газа СГ-16м-200-40-с с корректором СПГ-741 инв. № ог202976, газовой и теплотехнической частью, инв. № ог202975, клапаном КПЭГ-9720 инв. № ог202972, котлом «Ишма 80», инв. № ог202980, котлом «Ишма 80», инв. № ог202980.
Ответчик иск оспорил, полагает, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку истец не является собственником переданного в аренду имущества. Ответчик представил письмо, из смысла которого следует, что собственником имущества является администрация Задонского района.
Представитель администрации Задонского района в отзыве и судебном заседании пояснил, что является собственником имущества, представил договор аренды спорного имущества с ОАО «Липецкая генерирующая компания» № б/н от 28.12.2005 года.
Для урегулирования спора мирным путем, суд по ходатайству сторон, объявил в судебном заседании перерыв до 08.04.2008 года до 11 часов.
Решение выносится 08.04.2008 года.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
04.08.2005 года стороны заключили договор аренды (л. д. 17-18, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязанность предоставить ответчику в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору (л. д. 21, т. 1). Как указано в договоре имущество должно использоваться для обеспечения бесперебойного и безаварийного функционирования и поставки тепловой энергии потребителям. В свою очередь ответчик на основании п. 3.1. договора обязан был ежемесячно в размере 2128 руб. 08 коп. оплачивать арендную плату. С 01.01.2007 г. ставка арендной платы была уменьшена до 1707 руб. 27 коп.
Истец обязательства исполнил и по акту приема – передачи от 30.12.2005 г. (л. д. 19, т. 1) передал имущество в аренду. Обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 29.12.2006 года является ничтожным, так как заключен в нарушение требований статьи 608 ГК РФ, является необоснованным.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному собственником сдавать имущество в аренду.
Истец является собственником сданного в аренду оборудования, что подтверждается следующими доказательствами и документами.
Согласно Постановлению администрации Липецкой области от 23.12.2003 года № 269 котельная с 2-мя котлами «Ишма-80» для поликлиники и прачечной больницы в селе Хмелинец, Задонского района построена на средства, полученные от использования специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа. Вышеуказанная надбавка установлена Постановлением Правительства РФ № 335 от 03.05.2001 года и является специальной надбавкой, предназначенной для финансирования программ газификации, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Федеральной энергетической комиссией РФ Постановлением № 47/2 от 25.07.2001 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2001 года № 2883) утверждена методика определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации (методика РЭК). В п. 1.6. методики определено, что построенные на средства, полученные от использования специальных надбавок, в результате осуществления программ газификации объекты газоснабжения оформляются в собственность и принимаются на баланс газораспределительной организацией (истца).
На день рассмотрения спора в суде указанная методика не действует, Федеральной службой по тарифам принят Приказ от 15.08.2006 г. № 187-э/4, утверждающий «Методику определения размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программ газификации». В п. 7 Методики указано, что объекты газоснабжения, построенные на средства, полученные от использования специальных надбавок, в результате осуществления программ газификации, оформляются в собственность газораспределительных организаций.
Более того, в подтверждение права собственности на оборудование котельной истец представил следующие документы: накладную № 08/2440 от 25.07.2003 года на покупку котлов «Ишма-80 (л. д. 134, т. 1), приходный ордер № СК-000679, акт приемки законченного строительством объекта (л. д. 128, т. 1), распоряжение ОАО «Липецкоблгаз» № 52-1 от 29.06.2005 года о передаче котельной с 2-мя котлами на баланс ОАО «Липецкоблгаз» (л. д. 122, т. 1), акты приема передачи объекта основных средств от 30.06.2005 года (л. д. 138-149, т. 1), инвентарные карточки основных средств от 30.06.2005 г. (л. д. 129-132, т. 1, л. д. 59, т.2).
Третье лицо в подтверждение своего права собственности на котлы «Ишма-80» представило накладную № 709 от 29.12.2003 года, согласно которой поставило истцу на объект котельной поликлиники и больницы два котла «Ишма-80», а также договор аренды на котельную от 28.12.2005 года, заключенный с ОАО «Липецкая генерирующая компания».
Проанализировав представленные сторонами документы, суд установил, что на момент передачи котлов, на декабрь 2003 год, спорная котельная была уже построена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от сентября 2003 года (л. д. 127-128, т. 1).
Более того, полученные от третьего лица котлы «Ишма-80» в количестве 2 шт. на сумму 40020 руб. частично оплачены истцом, путем отгрузки третьему лицу товарных материальных ценностей.
Как пояснил и документально подтвердил истец (см. акт сверки по состоянию на 30.06.2007 г.), его задолженность за полученные котлы составляет 12514 руб. 30 коп. Указанные доводы третье лицо в судебном заседании не оспорило.
Третье лицо не представило никаких доказательств того, что после строительства котельной истец передал ее в собственность администрации Задонского района.
С учетом изложенного, на каком основании третье лицо заключило договор аренды имущества с ОАО «Липецкая генерирующая компания», представитель администрации пояснить не смог.
Таким образом, истец, являясь собственником оборудования котельной, в соответствии со ст. 608 ГК РФ имел право сдавать имущество в аренду ответчику. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период пользования оборудованием с 01.01.2006 г. по 28.12.2007 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 46511 руб. 78 коп., фактически платежными поручениями № 310 от 20.06.2006 года и № 534 от 14.07.2006 года им оплачено 13092 руб. 48 коп. (л. д. 23-24, т. 1). По состоянию на 28.12.2007 г. задолженность ответчика составляет 33414 руб. 50 коп.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты, следовательно, требование истца подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Задонская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Липецкоблгаз» задолженность по арендной плате по состоянию на 28.12.2007 г. в сумме 33414 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1336 руб. 58 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
