Дата принятия: 29 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1618/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 1618/2008
« 29 » сентября 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.08г., полный текст решения изготовлен 29.09.08г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Дубрава»
к ООО «Ропа Русь»
о замене некачественного товара на товар надлежащего качества
при участии от истца : Маликов А.В.- представитель по доверенности №2/06-08 от 4.06.08г.
от ответчика: Кондрашин А.В.-представитель по доверенностиот 5.08.08г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о замене некачественного самоходного шестирядного свеклоуборочного комбайна РОПО-ТИГЕР В 8 Н-3 на новый комбайн такой же марки надлежащего качества. Иск основан на п.8.7 договора №210607 от 21.06.07г.
Ответчик требования истца оспорил, пояснив что обязательства ответчика заменить комбайн договором не предусмотрено, также истцом не доказан факт некачественности комбайна, его непригодности к дальнейшей эксплуатации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.06.07г. стороны заключили договор купли-продажи №210607, по условиям которого продавец передал покупателю самоходный шестирядный бункерный свеклоуборочный комбайн, 2007 года выпуска РОПА-ЕВРО-ТИГЕР В 8 Н-3.Покупатель оплатил комбайн, перечислив на расчетный счет ответчика 480 000 Евро в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. На комбайн была предоставлена гарантия сроком 12 месяцев (п.7.1 договора).
В ходе эксплуатации данного комбайна истец три раза письменно обращался к ответчику с указанием неисправности комбайна.
Первое обращение от 17.09.07г. письмом №66 с указанием на неисправность двигателя, заключающуюся в повышении уровня масла в системе смазки. Рекламационный акт, подписанный госинспектором гостехнадзора, отсутствует.
Второе обращение от 10.03.08г. письмом №22 с указанием на то, что комбайн имеет существенные недостатки с требованием о его замене на аналогичный новый. Рекламационный акт, подписанный госинспектором гостехнадзора, также отсутствует.
Третье обращение от 6.04.08г. письмом №64 свидетельствует об обращении истца выдать акт технического состояния комбайна.
После каждого обращения истца ответчиком проводились работы по ремонту комбайна, регламентное техническое обслуживание проводилось независимо от обращений истца:
8.09.07г.- проводились пусконаладочные работы, акт механика №85 от 8.09.07г.;
20.09.07г.- проводились работы по восстановлению работоспособности центральной смазки, установлена деталь-секция распределителя центральной смазки, акт механика №95 от 20.09.07г., накладная №122 от 20.09.07г.;
3.10.07г.- была обнаружена течь охлаждающей жидкости, долит антифриз в количестве 20 л в систему охлаждения, акт механика №115 от 3.10.07г.;
Старшим механиком ООО «РОПА Русь» Куриновым А.Н. направлена заявка в сервисный центр Мерседес-Бенц (представительство в г.Москве) об устранении неисправности в двигателе комбайна.
18.10.07г. была проведена гарантийная замена масла в двигателе по причине высокого уровня. Был установлен фильтр масляный и залито масло в количестве 40 л. Данный факт подтверждается актом механика №17 от 18.10.07г. и накладной №160 от 18.10.07г.
5.05.08г.- проведен гарантийный осмотр комбайна, составлен акт осмотра. Согласно вышеуказанной заявки в сервисный центр Мерседес-Бенц(представительство в г.Москва) об устранении неисправности в двигателе комбайна, силами специалистов дилерской СТОА Мерседес-Бенц по гарантии завода-изготовителя выполнены мероприятия по модернизации топливной системы. Двигатель №942991-00-511438 по состоянию на 18.06.08г. исправен и годен для эксплуатации. Данное заключение истцом получено (л.д.72).
По состоянию на 30.06.08г., что подтверждается списком работ, на комбайне был выполнен ряд регламентных работ (л.д.73-76).Комбайн исправен и годен к эксплуатации.
Таким образом, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, … если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Далее, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец, обращаясь с требованием к ответчику о замене комбайна на качественный, не представил доказательств подтверждающих фактическое наличие неустранимых недостатков товара. Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт гарантийного обслуживания и ремонта в рамках гарантийного обслуживания. В деле отсутствуют акты с участием госинспектора Гостехнадзора , подтверждающие факт неисправности комбайна и его негодности к эксплуатации, из которых бы следовала необходимость замены товара на качественный.
Истец формулирует свое требование, ссылаясь на п.8.7 договора№210607 от 21.07.07г., из которого следует, что продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества.
Согласно имеющимся в материалах дела документам усматривается, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты устранялись ответчиком немедленно, все ремонтные работы в течение гарантийного срока выполнялись за счет ответчика, разногласий по определению виновной стороны в возникновении дефектов у сторон не возникало. Следовательно, можно сделать вывод ,что договорные обязательства(п.8.7 договора) ответчиком выполнялись, данный пункт договора не содержит обязанности ответчика незамедлительной замены комбайна при обнаружении дефектов, если нет доказательств, что данный комбайн непригоден к эксплуатации.
Из материалов дела как раз усматривается , что данный комбайн пригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, из письма от 24.08.08г. следует, что истцу продлен срок гарантийного обслуживания.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
