Решение от 19 марта 2009 года №А36-1617/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                          Дело № А36-1617/2008 №А36-2224/2008
 
    19 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2009 года;
 
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело  №А36-1617/2008 №А36-2224/2008, возбужденное  по искам  Комлевой Веры Николаевны, г.Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки», с. Сошки Грязинского района Липецкой области и Панфилову Владимиру Петровичу, г. Липецк о признании протокола общего собрания участников  от 21.09.2007 года № 8,  договора дарения доли от 21.09.2007 года и  решения учредителя ООО « СХПП «Сошки» недействительными,
 
    при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА», г.Воронеж,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Ременевой О.В. – адвоката, удостоверение от 05.08.2004 года №387, доверенность  от  06.06. 2008 года,
 
    от ответчика ООО СХПП «Сошки» - Мелиховой О.Н., доверенность от  22.02.2008  Панфилова В.П.,
 
    от  третьих лиц: Панфилова В.П.,  Мелиховой О.Н., доверенность от 08.07.2008, № 4570,
 
    третьего лица: ООО «АРКАДА»: не явились, извещены надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комлева В.Н. обратилась  в арбитражный суд  с исковым заявлением к  ООО «СПП «Сошки» Грязинского района о признании протокола общего собрания участников № 8 от 21.09.2007 года недействительным.  В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Панфилов В.П. и ООО «АРКАДА».
 
    Определением от 09.06.2008 иск принят к производству.
 
    31.07.2008 судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой  экспертизы и   приостановлении производства по делу.
 
    Определением от 02.10.2008 суд возобновил производство по делу                          №А36-1617/2008 в связи  с поступлением  заключения эксперта № 270/1.1 от 30.09.2008 и счета № 54 от 20.08.2008 года за проведение экспертизы в сумме 10 697 руб. 46 коп.
 
    Определением от 20.10.2008 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дело №А36-1617/2008 и дело                             №А36-2224/2008  о признании  договора дарения доли  в уставном капитале  от 21.09.2007   недействительным  с присвоением делу № А36-1617/2008 А36-2224/2008 (л.д.101 103 том 4).
 
    Определением от 28.11.2008 в связи с назначением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено (л.д.35-41том 5).
 
    15.12.2008 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                             № 5203/4-3 от 10.12.2008 по судебно-почерковедческой экспертизе.
 
    02.03.2009 в арбитражный суд поступило заключение эксперта                              № 5203/4-3, № 5205/2-3 от 24.02.2009 по судебно-технической экспертизе и  материалы дела.
 
    Определением от 02.03.2009  суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на  18.03.2009 (л.д. 82-83 том 5).
 
    В судебное заседание 18.03.2009 не явился представитель третьего лица ООО «АРКАДА», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще (уведомление № 76189).
 
    Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя третьего лица (часть 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец просит удовлетворить уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования   и  признать недействительными:
 
    1) решение общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки»  от  21.09.2007 года, оформленное  протоколом  №8;
 
    2) договор дарения  доли  в размере 32% в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» от 21.09.2007 года;
 
    3)  решение учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.Н.  №1 от  24.09.2007 года.
 
    В обоснование заявленных требований Комлева В.Н. ссылается  на то, что на основании оспариваемого решения собрания она выведена из состава участников общества,  ее доля в размере 32% перешла к другому участнику общества Панфилову В.П. по договору дарения помимо ее воли. Уведомления о созыве собрания  она не получала,  участия  в собрании не  принимала,  долю в уставном капитале не отчуждала; протокол общего собрания  и  договор дарения доли  от 21.09.2007 г не подписывала.
 
    ООО  «СХПП «Сошки»,  возражая против удовлетворения  иска, указывает на то обстоятельство, что 21.09.2007 года единогласно  учредителями общества Панфиловым В.П. и Комлевой В.Н.  было решено, что учредитель Комлева В.Н. дарит Панфилову В.П. свою долю номинальной стоимостью 3 200 рублей. В связи  с этим  решением   участники общества заключили договор дарения доли.  По мнению ответчика,   Комлева В.Н. была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей  долей.
 
    Коль скоро истец не является участником общества, она не вправе обжаловать решение собрания от 21.09.2007. Единоличное решение единственного участника общества Панфилова В.П. считает законным (л.д. 75 том 3, л.д. 128 том 4).
 
    Панфилов В.П., оспаривая иск, указывает, что  желание Комлевой В.Н.  передать  ему долю возникло  в связи с убыточностью общества. Считает  договор дарения доли действительной, законной сделкой (л.д. 129-130 том 4).
 
    Третье лицо ООО «АРКАДА», поддержав доводы  ответчиков,  возражало против удовлетворения исковых требований, указывало на пропуск истцом  трехмесячного срока на обращение в  суд (л.д. 37 том 3).
 
    Из материалов дела следует, что 21.09.2007 состоялось общее собрание участников ООО СХПП «Сошки» со следующей повесткой дня:
 
    1.Уступка доли в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки», принадлежащая Комлевой В.Н. путем  дарения Панфилову В.П.
 
    2. Подписание  договора дарения доли в уставном капитале Общества.
 
    Согласно протоколу N 8 от 21.09.2007 года  на общем собрании общества  приняли участие Панфилов В.П. -68% уставного капитала и Комлева В.Н. - 32  % уставного капитала, по результатам голосования  единогласно были приняты следующие решения:
 
    1. Совершить  уступку доли   в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» в размере 32 % номинальной стоимостью 3 200 (три тысячи двести) рублей, принадлежащей Комлевой В.Н. путем  дарения Панфилову В.П.
 
    2. Подписать договор дарения  доли  в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» с Комлевой В.Н.  и Панфиловым В.П.
 
    Указанный протокол был подписан председателем собрания Комлевой В.Н. и секретарем собрания Панфиловым В.П. (л.д. 94 том 1).
 
    21.09.2007 г. между Комлевой В.Н. (даритель) и Панфиловым В.П.  (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО  «СХПП «Сошки», по которому даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащую ей на праве собственности  долю  в уставном капитале общества, составляющую 32 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 200 (три тысячи двести) рублей (л.д.57  дело                  № А36-2224\2008).
 
    24.09.2007 года учредителем ООО СХПП «Сошки» Панфиловым В.П.  принято решение о признании  его единственным  участником  ООО «СХПП «Сошки»  в соответствии с договором дарения доли, утратившим силу учредительный договор  и устав общества и утверждении  устава  в новой редакции (л.д. 142 том 1).   
 
    На основании представленных обществом документов МИФНС России N1 по Липецкой области 02.10.2007 за государственным  регистрационным номером  2074802003263 в ЕГРЮЛ  внесены изменения  в сведения  юридическом лице  ООО «СХПП «Сошки» (л.д.69, 74  том 1).
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва  и проведения  оспариваемого собрания участников общества,  нарушения прав и законных интересов принятым решением, отсутствием ее воли  на заключение  договора дарения  Комлева В.Н. А. обратилась в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств соответствии   с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1). 21.09.2007 на собрании участников общества ООО «СХПП «Сошки» было принято решение, оформленное протоколом  №8.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника.
 
    Ссылка ответчиков об отсутствии у истца статуса участника общества, и соответственно права на обжалование решения собрания,  судом отклоняется, как необоснованная по праву.
 
    Довод третьего лица  ООО «Аркада» о применении  срока исковой давности для обращения в суд по данному  иску судом не принимается, поскольку  такое заявление может быть заявлено только стороной в споре.   У третьих лиц отсутствует такое процессуальное право. 
 
    В соответствии с положениями статьи  36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.15.4.2 устава общества, предусматривающих обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества (л.д. 34 том 1).
 
    Доказательства, подтверждающие факт уведомления  Комлевой В.Н. о созыве собрания и направлении ей информации с предлагаемой повесткой дня данного собрания, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка Панфилова В.П. о том, что в обществе никогда не направлялись извещения о проведении собраний,  не может быть  принята  судом во внимание, поскольку обязательность их направления установлена Федеральным законом «Об обществах  с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества,  такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Доказательства надлежащего извещения Комлевой В.Н. о проведении оспариваемого собрания и ее регистрации для участия  в собрании в материалах дела отсутствуют.
 
    Истец отрицает факт участия его в оспариваемом собрании, протокол собрания  №8 им не подписан.
 
    Результатами  судебной экспертизы установлено, что подписи на  протоколе собрания участников общества, договоре дарения доли выполнены не Комлевой В.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает невозможным установить факт присутствия и участия  истца на общем собрании участников общества 21.09. 2007 года.
 
    Нарушение установленного законом порядка созыва и проведения  общего собрания участников в соответствии  с требованиями п. 5 ст. 36, 43  ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников ООО СХПП «Сошки»  от 21.09.2007 недействительным.
 
    2) В обоснование исковых требований о признании договора дарения  доли от 21.09. 2007 года на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой Комлева В.Н.  ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она его не подписывала и не имела намерений уступать кому-либо свою долю в уставном капитале ООО «СХПП « Сошки».
 
    В силу  статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего  ее содержание  и подписанного  лицом, совершившим сделку (статья  160 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    По утверждению Комлевой В.Н., она  не имела воли на отчуждение доли,  спорный договор не заключала и не подписывала его.
 
    Для установления принадлежности подписи от имени Комлевой В.Н.  на оспариваемом договоре определением суда от 28.11.2008  была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
 
    Из  заключения эксперта  от 10.12.2008 следует, что подпись от имени Комлевой В.Н.  на договоре от 21.09.2007 дарения доли в размере 32% в уставном капитале общества выполнена не самой Комлевой В.Н., а другим  лицом  с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 49-53 том 5).
 
    Из заключения  эксперта  № 5204/2-3, № 5205/2-3 от 24.02.2009 года   установить  время выполнения подписи  в договоре дарения доли дате, указанной  в нем,   не представляется возможным (л.д.72-81 том 5). 
 
    Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд  пришел к выводу о том, что истцом спорный договор не подписывался, в связи, с чем у Комлевой В.Н.  не имелось воли на передачу Панфилову В.П. своей доли в размере 32% в уставном капитале ООО СХПП «Сошки» (л.д. 92 том 1).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  уступка доли  в уставном капитале общества  должна  быть совершена  в простой письменной форме, если  требование о ее совершении  в нотариальной форме  не предусмотрено  уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли влечет ее недействительность.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие приобретение Панфиловым В.П.   доли в уставном капитале общества по договору дарения от 21.09.2007 в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
 
    Коль скоро  Комлева В.Н. договор дарения доли от 21.09.2007 не подписывала, отчуждения своей доли  не производила, оспариваемую сделку не совершала,  договор  дарения доли от 21.09.2007  является ничтожной сделкой,  не соответствующей требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    3)Поскольку доказательства законности приобретения Панфиловым В.П. доли в размере 32% в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Комлевой В.Н.  отсутствуют,  то довод  ответчика о том, что на момент принятия решения N1 от 24.09.2007 Панфилов В.П. являлся единственным участником общества, не может быть принят во внимание (л.д. 100 том 1).
 
    Решение учредителя ООО СХПП «Сошки» Панфилова В.П. от 24.09.2007 года, о признании  Панфилова В.П. единственным  участником  ООО «СХПП «Сошки»  в соответствии  с договором дарения доли, утратившим силу учредительный договор  и устав общества и утверждении  устава  в новой редакции  является недействительным, так как  принято с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор дарения доли от 21.09.2007   является недействительной сделкой, а недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167  Гражданского  кодекса РФ).  
 
    Истец  обратился в суд с заявлением  о взыскании  с ответчика ООО                «СХПП «Сошки»  в пользу истца:
 
    - расходов на оплату госпошлины в сумме 100 рублей;
 
    - расходов на оплату госпошлины за обеспечительные меры в размере 3000 рублей;
 
    - расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере  10 697 рублей 46 коп;
 
    -расходов на  проведение судебной технической  экспертизы в размере 22 090 рублей. 00 коп;
 
    -расходов на оплату  услуг адвоката в размере 39 500 рублей.    
 
    Факт уплаты расходов подтвержден документально  и представителями  ответчика  не оспаривается.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд пришел к выводу, что требование о взыскании  судебных издержек в виде расходов оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии  со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    При  обращении в суд истцом  была  уплачена государственная пошлина в размере  3100 руб., а также  при  обжаловании определения  об отмене обеспечительных мер  уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.  (л.д. 8, 9 том 1, л.д. 47 том 4).
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды и, в частности, п. 2 ч. 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Поскольку истец согласно справке серия МСЭ-2006 № 0008113155  Комлева В.Н.  является инвалидом II группы, то на основании приведенной нормы права она освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д. 32  № А36-2224/2008).
 
    Апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, однако апелляционной  инстанцией вопрос о распределении судебных расходов не  был разрешен.
 
    При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина  подлежит  возврату  из федерального бюджета в размере 4100  рублей.
 
    В этой связи  следует отказать истцу в удовлетворении  заявления о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 3100 руб. на оплату государственной  пошлины, в том числе  о принятии  обеспечительных мер. 
 
    При подаче иска, включающего три  требования неимущественного  характера, государственная пошлина должна быть оплачена  в размере 6 000 руб.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины  с учетом удовлетворения  исковых требований  и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина в размере  6 000 рубле подлежит  взысканию  с ООО «СХПП «Сошки».
 
    По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость назначенных судом экспертиз составила 32 787 руб. 46 коп.  (10 697 руб. 46 коп. и  22 090 руб. 00 коп.).
 
    Согласно договору  поручения на ведения  дела в суде от 06.06.2008 года, заключенному  с Некоммерческой организацией «Адвокатское  бюро №1  по Липецкой области»  Комлева В.Н. понесла  судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 39 500 рублей, что подтверждается  квитанциями  на уплату денежных средств (л.д. 34  том 3, л.д.83-87  том 4).
 
    Факт участия адвоката Ременевой О.В.  при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда  и не оспаривается ответчиками.
 
    Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008 представительство интересов в гражданском судопроизводстве – в арбитражных судах  подлежит оплате не менее 4000 рублей за один день участия (л.д. 80-82 том 4) .
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании  расходов документально подтверждены, заявлены в разумных пределах  и в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика ООО  «СХПП «Сошки».
 
    Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным  решение общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки» № 8 от 21.09.2007 года.
 
    Признать договор дарения доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки», принадлежащей Комлевой В.Н., от 21.09.2007 года недействительным (ничтожным).
 
    Признать решение учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П. № 1 от 24.09.2007 года недействительным.
 
    Отказать  Комлевой В.Н. во взыскании  с ООО «СХПП «Сошки» судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 3100 руб.
 
    Возвратить  Комлевой В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4100  рублей. Выдать справку. 
 
    Взыскать с ООО «СХПП «Сошки»  (ОГРН  1034800011619                      ИНН 4802008072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей.
 
    Взыскать с  ООО «СХПП «Сошки»  в пользу  Комлевой В.Н.  судебные  издержки  в сумме  72 287 руб. 46 коп.
 
    Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу:394018 394018,     г. Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                           (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                   Н.И. Карякина