Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А36-1614/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1614/2010
«24» июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО РПА «РеД-Про» (г. Липецк)
к ООО «Неоновый город-Л» (г. Липецк)
о взыскании 51131,91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: заместитель генерального директора Трубников М.В., доверенность от 24.05.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью РПА «РеД-Про» (далее – ООО РПА «РеД-Про») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновый город-Л» (далее – ООО «Неоновый город-Л») о взыскании 51131,91 руб., в том числе 49941,91 руб. основного долга, 1190,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились представители ООО «Неоновый город-Л». О надлежащем извещении ответчика свидетельствует почтовое уведомление № 33172. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
ООО «Неоновый город-Л» отзыва на иск, заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела не представило. У суда не имеется процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
В период с 11.11.2009г. по 03.03.2010 г. истец передал, а директор и уполномоченное доверенностями от 01.01.2009г. и от 01.01.2010г. лицо приняло материалы для изготовления рекламной продукции на сумму 50891,19 руб., что подтверждается товарными накладными № 343 от 11.11.2009г. на сумму 2461,50 руб., № 350 от 19.11.2009г. на сумму 3031,93 руб., № 364 от 30.11.2009г. на сумму 376,15 руб., № 369 от 03.12.2009г. на сумму 1508,70 руб., № 371 от 10.12.2009г. на сумму 7446,30 руб., № 379 от 21.12.2009г. на сумму 4287 руб., № 394 от 25.12.2009г. на сумму 3900,80 руб., № 399 от 29.12.2009г. на сумму 1651,25 руб., № 7 от 15.01.2010г. на сумму 3683,70 руб., № 12 от 19.01.2010г. на сумму 2800 руб., № 49 от 24.02.2010г. на сумму 7905,16 руб., № 60 от 02.03.2010г. на сумму 11138,70 руб., № 62 от 03.03.2010г. на сумму 700 руб. (л.д. 12-25). Кроме того, факт получения продукции подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. и 01.03.2010г. (л.д. 26-27). Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом с учетом предыдущих правоотношений на момент предъявления иска составила 49941,81 руб.
В претензии № 4/03 от 25.03.2010г. истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 30.04.2010г.
Поскольку истец не оплатил задолженность, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца передать товар, а ответчика – принять его и оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон товарных накладных не может подтверждать заключение истцом и ответчиком договора поставки (купли-продажи), поскольку товарная накладная используется только для оформления факта передачи продукции и не является документом, позволяющим установить права и обязанности сторон (поставщика и грузополучателя) в отношении продукции.
При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по поставке конкретного товара на определенных условиях.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу полученной по имеющимся в деле товарным накладным продукции или ее оплаты.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 49941,81 руб. подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что от имени ответчика товар получали лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Неоновый город-Л». Таким образом, ответчик знал о неосновательности обогащения в момент получения товара по представленным в дело накладным.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан неверно в части применения размера ставки рефинансирования. Согласно указанию ЦБ РФ № 2415-У от 26.03.2010 г. ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25 %.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 21.04.2010 г. составляет 1096,04 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 51037,85 руб., в том числе 49941,81 руб. неосновательного обогащения и 1096,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 21.04.2010 г.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоновый город-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-продюсерское агентство «РеД-Про» 51037 (пятьдесят одну тысячу тридцать семь) руб. 85 коп., в том числе 49941 (сорок девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 1096 (одну тысячу девяносто шесть) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 г. по 21.04.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 (две тысячи сорок один) руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
