Решение от 25 июня 2010 года №А36-1612/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1612/2010               
 
    «25» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО Мясокомбинат «Елецкий» (г. Елец Липецкой области)
 
    к ООО «Самбо» (г. Елец Липецкой области)
 
    о взыскании 22055,91 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Соколов Е.В., доверенность от 01.04.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Мясокомбинат «Елецкий» (далее – ОАО МК «Елецкий») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Самбо»  (далее – ООО «Самбо») о взыскании 22055,91 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители ООО «Самбо». Копия определения суда от 24.05.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялась ответчику по имеющемуся в деле адресу, однако возвратилась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами 31.08.2006г. был подписан договор поставки продовольственных товаров № 289, согласно которому истец должен был передать ответчику мясные и колбасные изделия, а ответчик – оплатить товар в течение трех банковских дней на основании товарно - транспортной накладной и счет – фактуры (л.д. 9).
 
    ОАО МК «Елецкий» передало, а ООО «Самбо» приняло в период с 25.01.2007г. по 15.02.2008 г. указанную в договоре продукцию на сумму 23006,60 руб., что подтверждается товарными накладными № 1299 от 25.01.2007г. на сумму 2743,83 руб., № 1463 от 29.01.2007г. на сумму 1013 руб., № 1688 от 01.02.2007г. на сумму 1763,53 руб., № 1712 от 01.02.2007г. на сумму 673,50 руб. № 2127 от 08.02.2007г. на сумму 1458,52 руб., № 2462 от 14.02.2007г. на сумму 1001,03 руб., № 2696 от 19.02.2007г. на сумму 2317,66 руб., № 2979 от 22.02.2007г. на сумму 782,11 руб., № 3193 от 27.02.2007г. на сумму 1503,35 руб., № 3417 от 02.03.2007г. на сумму 1203,63 руб., № 3936 от 12.03.2007г. на сумму 2238,78 руб., № 4929 от 27.03.2007 г. на сумму 1944,08 руб.. № 5215 от 02.04.2007г. на сумму 2785,78 руб., № 2463 от 15.02.2008г. на сумму 1577,80 руб. (л.д. 10-23). 
 
    Ответчик в период с 30.04.2009г. по 09.07.2009г. оплатил за товар 3200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были засчитаны в счет оплаты предыдущих поставок товара, а 950,69 руб. – по товарной накладной № 1299 от 25.01.2007г. на сумму 2743,83 руб.
 
    Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 22055,91 руб.
 
    В претензии № 133 от 17.02.2010г. истец просил ответчика оплатить товара до 01.03.2010г., однако ответа на данную претензию в деле не имеется.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью полученную им продукцию истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Самбо» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 22055,91 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самбо» в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» 22055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб. 91 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000  (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова