Решение от 20 мая 2010 года №А36-161/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А 36-161/2010          «20» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    конкурсного управляющего Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца Гаркавенко Сергея Владимировича (г. Воронеж)
 
    к 1) администрации г. Ельца Липецкой области (г. Елец Липецкой области)
 
    2) МУП «Елецводоканал» (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсный управляющий Гаркавенко С.В., определение от 26.10.2009г. по делу № А36-3422/2009, представитель Иващенко Ю.Ю., доверенность от 15.03.2010г.
 
    от ответчиков: 1) главный специалист правового комитета Чурляев В.В., доверенность от 31.12.2009г.,
 
    2) юрисконсульт Дорохин В.В., доверенность от 15.06.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца (далее – МУЖЭРП г. Ельца) Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Липецкой области и просил:
 
    1) признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г.;
 
    2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖЭРП г. Ельца комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенный по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3387,72 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7, Г3), в соответствии с распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г.
 
    Иск заявлен на основании статей 459, 113, 114, 153, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части второго требования, в котором истец просил: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» (далее - МУП «Елецводоканал») возвратить МУЖЭРП г. Ельца комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3387,72 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7, Г3), в соответствии с распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г.
 
    В судебном заседании представитель истца еще раз уточнил предмет иска в части требования о применении реституции и просил истребовать у МУП «Елецводоканал» следующее имущество: комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2, общей площадью 3 387,72 кв. м. (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7).
 
    Представители администрации г. Ельца и МУП «Елецводоканал» не возражали против удовлетворения заявления истца об уточнении предмета иска.
 
    Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения присутствующих  представителей участвующих в деле лиц, удовлетворил данное ходатайство истца, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на иск представитель администрации г. Ельца возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с принятием гражданами решений о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами, МУЖЭРП г. Ельца утратило предмет своей деятельности, поскольку уставом организации в качестве цели деятельности были предусмотрены ремонт и содержание жилищного фонда. В связи с этим ответчик полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия соответствовало закону. По мнению представителя администрации г. Ельца, у МУЖЭРП не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с отсутствием государственной регистрации вещного права.   Кроме того, ответчик считает, что распоряжение администрации г. Ельца является правовым актом органа местного самоуправления, поэтому к нему не могут применяться правила о недействительности сделок (л.д. 98-102, т. 1).
 
    Представитель МУП «Елецводоканал» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное имущество названным распоряжением из хозяйственного ведения МУЖЭРП не изымалось, остаточная стоимость преданного МУП «Елецводоканал» из казны г. Ельца имущества (базы МУЖЭРП г. Ельца) по Московскому шоссе, 2 составляет 0 руб. Второй ответчик не отрицал фактическую передачу ему спорного имущества, однако считает, что такая передача соответствует статьям 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  МУП «Елецводоканал» является добросовестным приобретателем. Кроме того, представитель МУП «Елецводоканал» сослался на то, что заявленное требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в рамках данного иска, то есть с применением правового механизма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая позиция была сформулирована в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П (л.д. 107, т.1, л.д. 70, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.    
 
    09.11.1993 главой администрации города Ельца было принято постановление № 556 «О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия», в соответствии с которым  решено создать в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (л.д. 61,83,85, т.1, л.д. 31, т. 2).
 
    Согласно уставу организации, учредителем (собственником) муниципального предприятия на момент создания была и в настоящее время является администрация г. Ельца (л.д. 61, 72-73 т.1, л.д. 39-40, т.2). При этом, при создании муниципального предприятия учредителем было принято решение № 146, в котором отражено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется в хозяйственное ведение основными и оборотными средствами, согласно баланса (л.д. 32, т.2).
 
    30.07.2008 г. на основании обращения директора МУП «Елецводоканал» администрация г. Ельца издала распоряжение № 1064р «Об использовании муниципального имущества», согласно которому из казны города Ельца был исключен комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП), а в хозяйственное ведение МУП «Елецводоканал» передан комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП), расположенных по адресу: г. Елец, московское шоссе, д. 2 общей площадью 3387,72 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Г, Г1, Г2, А6, а6, а7, Г3). На основании названного распоряжения между МУП «Елецводоканал» и комитетом по управлению имуществом г. Ельца 01.08.2008 г. был составлен акт приема-передачи всего имущества, перечисленного в распоряжении (л.д. 103-105, т.1).
 
    06.11.2008 г. Советом депутатов г. Ельца было принято решение № 312 «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца», 10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (л.д. 136-142, т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу № А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 г. по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010 г. (л.д. 13-15, т. 1,  л.д. 72, т. 2).
 
    Полагая, что оспариваемое распоряжение главы администрации г. Ельца представляет собой сделку по распоряжению имуществом и ссылаясь на то, что такая сделка противоречит закону, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    По общему правилу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    С учетом положений статей 294,  295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
 
    Таким образом, любое имущество, переданное администрацией г. Ельца и находившееся на балансе МУЖЭРП г. Ельца, принадлежит предприятию только на праве хозяйственного ведения.
 
    Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом МУЖЭРП посредством издания оспариваемого распоряжения, действовала с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего и формулировке искового требования, истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления именно как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.
 
    По смыслу статей 153, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находившимся у МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения, посредством издания и фактического исполнения распоряжения № 1064р от 30.07.2008 г., является сделкой, определяющей правовую и фактическую судьбу имущества.
 
    Поскольку администрация города Ельца не вправе была изымать имущество у МУЖЭРП г. Ельца, то все последующие действия  органа местного самоуправления по передаче имущества противоречат закону.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сделка по передаче имущества, оформленная посредством распоряжения от 30.07.2008г. № 1064р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 30.07.2008г. № 1064р - недействительным.
 
    Возражение представителя администрации г. Ельца о том, что было принято решение о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца в связи с утратой предмета своей деятельности по причине передачи функций по управлению жилым фондом иным организациям, не принимается судом в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, при изложенных в иске обстоятельствах действующее гражданское законодательство не устанавливает оснований, позволяющих собственнику (учредителю) изымать имущество унитарного предприятия, в том числе и в связи с неиспользованием имущества предприятием.
 
    Кроме того, довод первого ответчика о том, что изъятое имущество никак не использовалось в деятельности предприятия, ничем не подтвержден. В деле не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное в оспариваемом распоряжении имущество могло быть использовано только в связи с функцией по управлению эксплуатацией жилого фонда. Из устава предприятия следует, что оно могло заниматься и иными видами коммерческой деятельности, в частности управлением эксплуатацией нежилого фонда; производством машин и оборудования; предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; строительством зданий и сооружений; производством малярных, электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительных работ; ремонтом бытовых электрических изделий. Для осуществления этих и иных видов деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Другого режима владения и пользования имуществом устав МУЖЭРП г. Ельца не предусматривает. Таким образом, и по этому основанию администрация города Ельца не вправе была изымать имущество предприятия.
 
    Вместе с тем, имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, является гарантом исполнения обязательств перед кредиторами по правилу статьи 7 Закона № 161-ФЗ. Пункты 1.4., 1.6. устава МУЖЭРП г. Ельца также предусматривают, что организация имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Как видно из материалов дела, в период, непосредственно предшествующий изданию спорного распоряжения у МУЖЭРП г. Ельца образовалась задолженность по уплате обязательных  платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме (налог, пеня, штраф) 28488142,87 руб. Наличие такой задолженности было отражено в акте выездной налоговой проверки № 42 от 05.09.2008 г. и в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 29.09.2008 г. Налоговый орган выставил требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 32418 от 24.11.2008 г., принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12438 от 06.11.2008 г.  На основании соответствующего заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Ельцу Липецкой области Арбитражный суд Липецкой области 13.01.2010 г. признал обоснованными требования уполномоченного органа в размере 28109116, 53 руб. и включил ФНС России в реестр требований кредиторов (л.д. 64-69, т. 2).
 
    Временный управляющий МУЖЭРП г. Ельца провел анализ финансового состояния предприятия, в котором пришел к выводам о том, что причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г. Ельца (л.д. 18-45, т.1).
 
 
 
    Таким образом, суд считает, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г. Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие – менее полное удовлетворение требований кредиторов. Изъятие имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, привело к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца.
 
    Довод первого ответчика о том, что право хозяйственного ведения на переданное во исполнение распоряжения № 1064р от 30.07.2008 г. недвижимое имущество, не было зарегистрировано, а значит не возникло, является необоснованным.
 
    Судом установлено, что МУЖЭРП г. Ельца было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.1993 г. Согласно уставу предприятия, оно имело наименование «Муниципальное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца» и было наделено имуществом  на праве хозяйственного ведения. Поскольку администрация города Ельца не представила документов, подтверждающих фактическую передачу производственной базы МУЖЭРП г. Ельца, суд считает, что этим имуществом предприятие было наделено при его создании.
 
    Право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). 
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  с 1 апреля 1998 г., на территории Липецкой области – с 01 мая 1998 г.
 
    Таким образом, на дату создания муниципального предприятия и наделения его имуществом на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срока государственной регистрации вещных прав, а следовательно и в настоящее время МУЖЭРП г. Ельца не лишено возможности провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Первый ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Доводы второго от ветчика также несостоятельны.
 
    МУП «Елецводоканал» ссылается на то, что спорное имущество названным распоряжением из хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца не изымалось. Однако администрация города Ельца, действуя в интересах муниципального образования от имени собственника имущества, в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск не отрицала того обстоятельства, что это имущество находилось в хозяйственном ведении МУЖЭРП г.Ельца, указывая лишь на то, что это право не было зарегистрировано.
 
    При рассмотрении данного дела не имеет правового значения довод МУП «Елецводоканал» о нулевой балансовой стоимости объектов, входящих в состав производственной базы по Московскому шоссе, 2 в г. Ельце.
 
    Суд не согласен с позицией второго ответчика о том, что в данном случае МУП «Елецводоканал» является добросовестным приобретателем, а также о невозможности применения реституции, поскольку такая точка зрения изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.
 
    Что касается добросовестности второго ответчика, то применение последствий недействительности сделки не ставится законодателем в зависимость от добросовестности сторон такой сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.
 
    Представитель МУП «Елецводоканал» неверно истолковал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».
 
    Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
 
    В рассматриваемом же деле имущество изымалось, а затем передавалось  непосредственно собственником (муниципальным образованием в лице администрации), а не иным лицом, поэтому в этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г., соответствует закону, подтверждается материалами дела, а значит подлежит удовлетворению судом.
 
    В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Поскольку распоряжение администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г., признано судом недействительной сделкой, следовательно все последующие действия по распоряжению этим имуществом не соответствуют закону, а значит при передаче спорного имущества МУП «Елецводоканал» администрация г. Ельца действовала незаконно.
 
    Суд также учитывает, что МУП «Елецводоканал» являлось субъектом спорного распоряжения, факт нахождения имущества у МУП «Елецводоканал» установлен. При таких обстоятельствах, требование истца о применении реституции удовлетворяется судом в отношении второго ответчика.
 
    Определяя состав подлежащего возврату имущества, суд исходит из того, что его перечень определен в тексте распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г. и в акте приема-передачи к вышеназванному распоряжению. Кроме того суд принимает во внимание данные, представленные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. 61-62, т.2). Согласно информации органа технического учета объектов градостроительной деятельности, права на спорное имущество не зарегистрированы. В случае наличия титульного собственника спор между конкурсным управляющим МУЖЭРП г. Ельца и таким лицом должен разрешаться в установленном порядке. В рамках настоящего дела суд исходит из того, что все эти объекты были перечислены в оспариваемом распоряжении администрации города Ельца и в акте приема-передачи к нему.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    При подаче иска суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах, госпошлина по данному взыскивается только со второго ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21. Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению имуществом Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленную посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области № 1064р от 30.07.2008г.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» передать Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича комплекс нежилых зданий (база МУЖЭРП г. Ельца), расположенных по адресу: г. Елец, Московское шоссе, д. 2 (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6,Г, Г1, Г2, , а6, а7).
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова