Дата принятия: 31 августа 2010г.
Номер документа: А36-1611/2008
PAGE 5
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы
г. Липецк Дело № А36-1611/2008
31 августа 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2010 года;
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2010 года;
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батищевой Ю.Г., рассмотрев материалы дела №А36-1611/2008 по иску Овчинниковой Надежды Михайловны
к ответчикам: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,
Хвоинскому Владимиру Павловичу г. Москва, ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва,
о признании договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Овчинниковой Н.М. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010),
от ответчика ОАО «НЛМК» Михеевой С.В., доверенность от 25.12.2008, № 542,
Хвоинский В.П., ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва, не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Владимир Иванович, г.Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк (далее ОАО НЛМК»), Хвоинскому Владимиру Павловичу г. Москва и ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» г.Москва о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 №080802/1 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Определением от 16.02.2009 суд прекратил производство по делу на основании п\п 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 17.03.2009 Овчинниковой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании ее правопреемником.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 16.09.2009 определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2009 отменено.
Определением кассационной инстанции 30.10.2009 производство по кассационной жалобе Овчинниковой Н.М. прекращено, материалы дела возвращены в арбитражный суд 12.11.2009.
Определением от 23.11.2009 суд отказал в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. о признании ее правопреемником истца и прекратил производство по делу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 указанное определение отменено и произведена замена истца Овчинникова Владимира Ивановича на его правопреемника Овчинникову Надежду Михайловну, дело направлено на рассмотрение по существу.
Определением от 13.05.2010 дело назначено на новое рассмотрение и предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2010.
Определением 31.05.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 13.07.2010 на 15 час. 00 мин.
04.06.2010 в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области поступило заявление Н.М. Овчинниковой от 03.06.2010 об отводе судьи Н.И. Карякиной.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010 в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. об отводе судьи отказано.
Определениями от 20.07.2010 суд удовлетворил ходатайства Овчинниковой Н.М. об истребовании от Федеральной службы по финансовым рынкам России надлежаще заверенной копии письма от 11.03.2004 № 04-СП-09/4395, направленного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России в адрес ООО «Д-Стинол» и из материалов дела №А36-274/16-03 Арбитражного суда Липецкой области оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года №080802/1 и уведомления о проведении операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» исходящий № 30-783 от 13.08.2002 года (л.д.77-86 том 6).
Определением от 20.07.2010 года суд отложил рассмотрение дела на 29.07.2010 года на 16 час. 30 мин.
28.07.2010 года в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об истребовании письменного доказательства.
В судебном заседании 29.07.2010 по ходатайству Овчинниковой Н.М. суд допросил в качестве свидетеля Андросову И.А.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2010, суд отказал Овчинниковой Н.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании от Федерального промышленного банка г. Москва справки о движении денежных средств в период с 01.06.2002 по 07.08.2002 года по счету № 42301810100000001107 Хвоинского Владимира Павловича.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2010, суд отказал Овчинниковой Н.М. в удовлетворении ходатайства от 28.05.2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года.
Определением от 29.07.2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 17.08. 2010 года на 11 час. 30 мин.
В судебное заседание 17.08.2010 года не явились Хвоинский В.П., ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва, надлежаще извещены.
Овчинникова Н.М. поддержала заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы от 13.08.2010 года. Суду прояснила, что расчет имушественного вреда представлен с целью возмещения вреда в случае удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании 17.08.2010 года по ходатайству истца объявлен перерыв в судебном заседании до 24.08.2010 года до 14 час. 20 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Овчинникова Н.М. просила не рассматривать ее заявление от 23.08.2010 об истребовании доказательств от ОАО «НЛМК», поддержала ходатайство от 13.08.2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года для разрешения вопроса: воспроизведена ли подпись в графе: «покупатель» с помощью технического средства. Суду пояснила, что ходатайство заявлено по тем же основаниям, но утверждает, что она вправе как лицо, участвующее в деле заявить ходатайство в судебном заседании.
Представитель ОАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство судом уже было рассмотрено.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Овчинникова Н.М. ссылаясь на ничтожность договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.20002 г. и его несоответствие требованиям, предъявляемым статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к письменной форме сделки, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Овчинникова Н.М. утверждает, что в графе «Покупатель» договора № 080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. подпись воспроизведена с помощью технического средства: принтера для ЭВМ и не является собственноручной подписью ответчика Хвоинского В.П. и для представления доказательств того, что форма договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к письменной форме сделки, необходимо назначение судебно-технической экспертизы.
При этом истец просит проведение судебно-технической экспертизы поручить Липецкому отделу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 398007, г. Липецк, площадь Заводская, дом 9. На разрешение эксперта поставить вопрос: -воспроизведена ли подпись в графе «Покупатель» с помощью технического средства?
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в данном случае отсутствует, а доводы истца о несоблюдении простой письменной формы договора подлежат проверке исходя из правовых норм (статьи 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, ходатайство Овчинниковой Н.М. о назначении по делу судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (статьи 82, 159, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.
Настоящее определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Руководствуясь статьями 66, 67, 184 -185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Овчинниковой Н.М. в удовлетворении ходатайства от 13.08.2010 года о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 г. для разрешения вопроса: воспроизведена ли подпись в графе «Покупатель» с помощью технического средства.
Судья Н.И. Карякина
