Определение от 04 августа 2010 года №А36-1611/2008

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-1611/2008
 
    04  августа  2010 года
 
Резолютивная часть определения объявлена  29 июля 2010 года;
 
Полный текст определения  изготовлен  04 августа 2010 года;   
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе: судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Текутьевой Н.В.,  рассмотрев  материалы  дела  №А36-1611/2008 по иску Овчинниковой Надежды Михайловны
 
    к ответчикам: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,
 
 Хвоинскому  Владимиру Павловичу  г. Москва,  ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва,  
    о признании  договора №080802/1 купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности,  
 
    при участии  в судебном заседании  представителей:
 
    истца: Овчинниковой Н.М. (постановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.03.2010),   
 
    от ответчика ОАО «НЛМК» Михеевой С.В., доверенность от 25.12.2008, № 542,
 
    Хвоинский В.П., ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва,  не явились,  надлежаще  извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников  Владимир Иванович, г.Липецк  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк (далее ОАО НЛМК»), Хвоинскому Владимиру Павловичу г. Москва и ЗАО «Депозитарно - клиринговая компания» г.Москва о признании  договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2002 №080802/1 недействительной ничтожной сделкой  и применении последствий  ее недействительности.
 
    Определением  от 16.02.2009  суд прекратил производство по делу   на основании п\п 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 17.03.2009 Овчинниковой Н.М. отказано  в удовлетворении заявления о признании ее правопреемником.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2009 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением  от  16.09.2009 определение  Арбитражного суда Липецкой области  от 17.03.2009 отменено.
 
    Определением  кассационной инстанции 30.10.2009 производство по кассационной жалобе Овчинниковой Н.М. прекращено, материалы дела возвращены  в арбитражный суд  12.11.2009.  
 
    Определением от 23.11.2009 суд отказал в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. о признании ее правопреемником  и прекратил производство по делу.
 
    Постановлением  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.03.2010  указанное определение отменено  и произведена замена  истца  Овчинникова  Владимира  Ивановича на  его правопреемника  Овчинникову  Надежду Михайловну, дело направлено на рассмотрение  по существу.
 
    Определением от 13.05.2010 дело назначено  на новое рассмотрение  и предварительное судебное заседание назначено на  31.05.2010.
 
    Определением 31.05.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  отложено на  13.07.2010 на 15 час. 00 мин.  
 
    04.06.2010 в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области  поступило заявление Н.М. Овчинниковой  от  03.06.2010  об отводе судьи Н.И. Карякиной.
 
    В связи с заявленным  судье отводом  в судебном заседании  13.07.2010 объявлен перерыв до  16.07.2010  до 11 час. 10 мин.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2010  в удовлетворении заявления Овчинниковой Н.М. об отводе судьи   отказано.
 
    После объявленного  перерыва  16.07.2010 судебное заседание  продолжено.
 
    Определениями от 20.07.2010 суд удовлетворил ходатайства Овчинниковой  Н.М.   об истребовании  от Федеральной  службы по финансовым рынкам  России   надлежаще заверенной копии  письма от 11.03.2004  № 04-СП-09/4395, направленного  Федеральной комиссией по рынку  ценных  бумаг России в адрес  ООО «Д-Стинол» и  из материалов дела  №А36-274/16-03 Арбитражного суда Липецкой области оригиналов договора  купли-продажи  ценных бумаг от 08.08.2002 года №080802/1 и уведомления  о проведении  операции  в реестре акционеров  ОАО « НЛМК» исходящий  № 30-783 от 13.08.2002 года  (л.д.77-86 том 6).
 
    Определением от  20.07.2010 года  суд  отложил рассмотрение дела на 29.07.2010 года  на 16 час. 30 мин.
 
    28.07.2010 года   в канцелярию арбитражного суда поступило  ходатайство  об  истребовании  письменного доказательства.  
 
    В судебное заседание  29.07.2010 года  не явились Хвоинский В.П., ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» г. Москва,    надлежаще  извещены.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным   рассмотреть дело  в отсутствии  представителей лиц,  не явившихся в судебное заседание.
 
    В судебном заседании  по ходатайству Овчинниковой Н.М. суд допросил в качестве  свидетеля Андросову И.А.
 
    В судебном заседании  29.07.2010 года Овчинникова Н.М. поддержала ходатайство  от  28.07.2010 года об истребовании  от  Федерального промышленного банка г. Москва  справки о движении  денежных средств   в период  с 01.06.2002 по 07.08.2002 года по  счету № 42301810100000001107 Хвоинского  Владимира Павловича, проживающего  по адресу: г. Москва, Сумской  проезд, д. 12, корп.1, кв. 184.  
 
    Указанная справка,  по мнению истца,  необходима для  подтверждения  обстоятельств того,  что в августе  2002  года Хвоинский  В.П. не  располагал необходимой денежной  суммой, а, следовательно, не  мог оплатить   Овчинникову В.И.  денежные средства  в сумме 165 000 руб. за акции  ОАО «НЛМК».
 
    Ходатайство  мотивировано  невозможностью получения   от банка самостоятельно  данного  доказательства.
 
    Представитель ОАО «НЛМК»  возражал против  удовлетворения заявленного   ходатайства, считает, что выписка  о движении  денежных средств из банка  не подтверждает передачу денежных средств по договору. Кроме того, указывает, что  факт получения денежных средств установлен  в решении  суда по ранее  вынесенному делу.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев  материалы дела,  суд  установил следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено какое отношение  имеет  данное доказательство к рассматриваемому делу.
 
    Овчинникова  Н.М.,  ссылаясь   на отсутствие  у  Хвоинского В.П.  денежных средств для расчета  по оспариваемому договору купли-продажи   ценных бумаг  №080802/1 от 08.08.2002 года на основании статей  41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявила ходатайство  об истребовании  доказательств от Федерального промышленного банка г. Москва справки  о наличии денежных средств у Хвоинского В.П. на указанном расчетном счете в период  с 01.06.2002 по 07.08.2002 года.
 
    Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1.,  2.1. вышеуказанного договора   продавец обязуется  передать  в собственность  Покупателю, а покупатель обязуется принять  ценные  бумаги и   уплатить  сумму наличными  в соответствии   с пунктом  1.1. договора.
 
    Таким образом,   материалы дела не свидетельствуют о том, что  расчеты  между сторонами по спорному  договору должны производиться непосредственно через  указанный расчетный счет.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости  истребования справки банка  о наличии денежных средств у Хвоинского В.П., судом  отклоняются,  а ходатайство об истребовании  от  Федерального промышленного банка г. Москва  справки о движении  денежных средств   в период  с 01.06.2002 по 07.08.2002 года по  счету № 42301810100000001107 Хвоинского  Владимира Павловича не подлежит  удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в  том числе и об  отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств (статьи 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.
 
    Настоящее  определение не препятствует дальнейшему движению дела.
 
    Руководствуясь статьями 66, 67, 184 -185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отказать Овчинниковой Н.М. в удовлетворении ходатайства от  28.07.2010 года об истребовании  от  Федерального промышленного банка г. Москва  справки о движении  денежных средств   в период  с 01.06.2002 года  по 07.08.2002 года по  счету                                       № 42301810100000001107 Хвоинского  Владимира Павловича, проживающего  по адресу: г. Москва, Сумской  проезд, д. 12, корп.1, кв. 184.
 
    Судья                                                                                             Н.И. Карякина