Решение от 28 июня 2010 года №А36-1610/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «28» июня 2010 г.                                                                                Дело №А36-1610/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 27 888 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомление от 07.06.2010 года № 37103),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 07.06.2010 года № 37106, № 37105),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице  филиала в городе Липецке (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке (далее – ООО СК «Согласие») 27888 руб. 41 коп., в том числе 27411 руб. – расходов по страховому возмещению в порядке суброгации, 477 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением от 18.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
    В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» не явился.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание также не  явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований и доказательства, указанные в определении от 31.05.2010 года, арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и  ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 37103, № 37105, № 37106.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2009г. в 19 часов 00 минут в с. Боринское Липецкого района Липецкой области на ул. Дзержинского, автомобилю Дэу Матиз регистрационный знак              К 985 КН 48, принадлежащему на праве собственности Фокиной Надежде Анатольевне были причинены механические повреждения (см. л.д. 16, 19, 28). В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Лешов Степан Евгеньевич на основании доверенности от 11.09.2009 года (см. л.д. 26). Согласно дополнительному соглашению к полису КАСКО от 14.09.2009 года Лешов С.Е. был допущен к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Дадонов Андрей Андреевич, управлявший автомобилем ВАЗ – 21063, регистрационный знак В 991 ВВ 48 (см. справку о ДТП от 11.10.2009 года, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2009 года, объяснения участников ДТП,  схему ДТП - л.д. 16-22).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.13.9) и часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ДТП, признан водитель Дадонов А.А. (см. протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 662101 и постановление 48 ВЕ 978856 об административном правонарушении от 11.10.2009 года л.д. 17-18). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21063, регистрационный знак В 991 ВВ 48 – Дадонова А.А. была застрахована в  ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0498490357 (см. справку о ДТП от 11.10.2009 года  – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу Матиз, регистрационный знак К 985 КН 48 было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих» на страховую сумму 165000 рублей (см. страховой полис серии ДСТ 0564315 от 10.03.2009г. – л.д.24).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО СК «Цюрих» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Фокиной Надежды Анатольевны право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ – 21063, регистрационный знак В 991 ВВ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 11.10.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства            № 587-09 от 06.11.2009 года, подготовленному оценщиком Мандрыкиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак К 985 КН 48 с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов составила 27411 руб., без учета износа 31980 руб.
 
    Отчет № 587-09 составлен оценщиком Мандрыкиным С.Д., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (см. свидетельство от 09.07.2007 года № 000178 л.д. 44). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 06.11.2009г. № 587           (см. л.д. 33-34). В акте осмотра № 587 от 06.11.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля Дэу Матиз, которые зафиксированы также в справке о ДТП от 11.10.2009 года, составленной сотрудниками  ГИБДД. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. копию телеграммы № 916/22191 от  05.11.2009 года л.д. 32), однако явку своего представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.
 
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» признало произошедшее 11.10.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Фокиной Н.А. от          29.10.2009г. возместило владельцу автомобиля Дэу Матиз расходы на ремонт без учета износа частей, узлов деталей и агрегатов в сумме 31980 руб. (см. платежное поручение                № 2614 от 14.12.2009 года – л.д. 29).
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 21.12.2009г. № 446 (см. л.д. 12-13), что подтверждается соответствующим уведомлением № 27774 от 30.12.2009 года. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в полном размере с учетом износа транспортного, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27411 руб., истец просит также взыскать с ответчика 477 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате.
 
    Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования от потерпевшего лица (ст.965 ГК РФ), он вправе рассчитывать и на исполнение этого требования ответчиком в установленном законом порядке. Однако в указанные сроки ответчик страховую выплату истцу не произвел.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 21.12.2009г. № 446 (см. л.д.                 12-13). Фактически расчет процентов произведен истцом с 10.02.2010г. (см. л.д. 4). Как следует из уведомления органа почтовой связи от 30.12.2009 года № 27774 претензия вручена ответчику 11.01.2010 года (см. л.д. 14). Следовательно, 10.02.2010 – первый день просрочки уплаты страхового возмещения (11.01.2010 + 30 дней) и именно с этого дня должны начисляться проценты.
 
    Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Исходя из указаний ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8,25 %, на день принятия настоящего решения – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 
 
    Расчет процентов в сумме 477 руб. 41 коп., произведен истцом из ставки  рефинансирования 8,25 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Указанный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010г. по 26.04.2010г. в размере 477 рублей 41 копейка арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010г. по 26.04.2010г. в размере 477 рублей 41 копейка исходя из суммы задолженности также подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 713 от 14.04.2010г. – л.д.7).
 
    При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат                 взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Липецке 27888 руб.   41 коп. в том числе 27411 руб. – расходов по страховому возмещению в порядке суброгации, 477 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,              а также судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова