Решение от 25 мая 2010 года №А36-1608/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело №  А36-1608/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  24 мая 2010 г.
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено  25 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой  М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области
 
    к предпринимателю  Орлову  Матвею  Григорьевичу
 
    о привлечении предпринимателя Орлова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ульянова Е.В. –  доверенность от 11.01.2010,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не  явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Матвея  Григорьевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В предварительном   и  судебном заседаниях представитель УГАДН по Липецкой области поддержал заявленное требование  в  полном  объеме.
 
    Предприниматель Орлов М.Г. в судебное заседание 25.06.2009 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 27579 от 15.05.2010 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель УГАДН по Липецкой области поддержал требование о привлечении предпринимателя Орлова М.Г. к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 22.04.2010 № 02/493 (л.д. 3-5), указав, что выявленные в результате проверки нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях предпринимателя Орлова М.Г. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка    внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Орлове М.Г.,  зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии   48 № 000812475  от 01.06.2004 г., ОГРН  304482215300078) (л.д. 53).
 
    09.06.2007 года ему выдана лицензия № АСС-48-113636 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 54).
 
    В соответствии с приказом начальника УГАДН по Липецкой области  № 419 от 20.04.2010 государственным инспектором Бабкиным  Д.А. проведена внеплановая, документарная проверка предпринимателя Орлова М.Г. с  целью  пресечения  и  недопущения  нарушений,  указанных  в  рапортах  УГАДН  №№  234, 238, 241, 244  от  14.04.10г. (л.д. 8-10).
 
    Актом проверки № 181 от 21-22.04.2010 зафиксированы следующие факты нарушений предпринимателем Орловым М.Г., осуществляющим перевозки пассажиров, лицензионных требований и условий:
 
    1) при  осуществлении  перевозки  пассажиров  14.04.10г.  по  маршруту  330  на  АТС  Мерседес 0405 г/н АВ 186/48 (водитель  Елфимов Е.С.),  и  на  АТС  Мерседес  0305 г/н АС 493/48  (водитель Соколов А.Н.),  принадлежащих  ИП  Орлову  М.Г.,   было  установлено,  что  транспортные  средства  допущены  к  перевозке  с  неисправностями  спидометров,  АТС  МАНСУЕ 240   г/н АВ 995/48 (водитель Грачев В.С.),  также  принадлежащий  ИП  Орлову  М.Г., - с  трещиной  лобового  стекла  в  зоне  работы  стеклоочистителя  со  стороны  водителя, что  не  соответствует  требованиям,  установленным  абзацем  7  ч. 1  ст. 20  Федерального  закона «О  безопасности  дорожного  движения»  №  196-ФЗ  от  10.12.95г., Пунктами  4.2-4.4  Положения  об  обеспечении  безопасности  дорожного  движения  в  предприятиях,  учреждениях, организациях»,  утвержденного   приказом  Минтранса  РФ  от  09.03.95г.  №  27,   п. 4.1,  7.4  Перечня  неисправностей  и  условий,  при  которых  запрещается  эксплуатация  транспортных  средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от 23 октября 1993 г. N 1090  и  п. 4.7.2.  ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные  средства.   Требования  безопасности  к  техническому  состоянию  и  методы  проверки»;
 
    2) нарушение  режима  труда  и  отдыха  водителей,  в  том  числе   18.04.10г. – 19.04.10г. междусменный    отдых  водителя  Миронкина В.В.  составил 10 час. 25 мин.,   водителя  Соколова А.Н. -  8 час. 50 мин., водителя Елфимова Е.С. -  9 час. 20 мин., т.е.  менее  12-ти  часов,  установленных  Положением  «Об  особенностях  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей  автомобилей»,  утвержденного  приказом  Минтранса  России № 15  от  20.08.04г.;
 
    3) нарушение  расписания  движения  на  маршруте  330,  в  том  числе водитель Миронкин  В.В.   18.04.2010 года   осуществил заезд  в  парк в 21.10 час. (по расписанию - 20.27 час.), 19.04.2010 г. – в 20.40 час. (по расписанию 19.38 час.), водитель Соколов А.Н.  18.04.2010 года осуществил заезд в парк в 21.10 час. (по расписанию – 20.27 час.), 19.04.2010 г. – в 19.15 час. (по расписанию 18.00 час.), водитель Елфимов Е.С.  18.04.2010 года осуществил заезд в парк в 20.30 час. (по расписанию – 19.27 час.), 19.04.2010 г. – в 19.05 час. (по расписанию 17.45 час.),  в  нарушение  п. 5  Положения  «Об  обеспечении  безопасности  перевозок  пассажирскими  автобусами,  утвержденного  приказом  Минтранса  России  № 2  от  08.01.97г.;
 
    4)  заполнение  реквизитов  в  журнале  инструктажей   не  в  полном  объеме.
 
    Три  из  четырех  выявленных нарушений явились основанием для составления в отношении предпринимателя Орлова М.Г. протокола об административном правонарушении № 000865/145 от 22.04.2010 (л.д. 7). Указанный протокол послужил основанием для обращения УГАДН по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя Орлова М.Г. к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 (в редакции Федерального закона  от 30.12.2008 №309-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, является, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.
 
    В  соответствии  с  абзацем  7  ч. 1  ст. 20  Федерального  закона «О  безопасности  дорожного  движения»  №  196-ФЗ  от  10.12.95г.  юридические  лица  и  предприниматели,  осуществляющие  на  территории  РФ  деятельность,  связанную  с  эксплуатацией  транспортных  средств,    обязаны  обеспечить  соответствие  технического  состояния  транспортных  средств  требованиям  безопасности  дорожного  движения  и  не  допускать  транспортные  средства  к  эксплуатации  при  наличии  у  них  неисправностей,  угрожающих  безопасности  дорожного  движения.
 
    Пунктами  4.2-4.4  Положения  об  обеспечении  безопасности  дорожного  движения  в  предприятиях,  учреждениях,  организациях»,  утвержденного   приказом  Минтранса  РФ  от  09.03.95г.  №  27,  организации  и  водители-предприниматели  обязаны  соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.  А  также  обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки  и обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.
 
    Неисправный спидометр  является  основанием  к  запрету  использования  транспортных  средств  в  силу  положений  п. 7.4   Перечня  неисправностей  и  условий,  при  которых  запрещается  эксплуатация  транспортных  средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, в соответствии  с  требованиями   п. 4.7.2.  ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные  средства.   Требования  безопасности  к  техническому  состоянию  и  методы  проверки»  не допускается.  Несоответствие  транспортного  средства  данному  требованию  также  является  нарушением.
 
    Арбитражным судом установлено, что при осуществлении регулярных перевозок  ИП  Орлов М.Г. допускает  автобусы  с  неисправностями,  при  которых  эксплуатация  запрещена.  Так   при  осуществлении  перевозки  пассажиров  14.04.10г.  по  маршруту  330  на  АТС  Мерседес 0405 г/н АВ 186/48 (водитель  Елфимов Е.С.),  и  на  АТС  Мерседес  0305 г/н АС 493/48  (водитель Соколов А.Н.),  принадлежащих  ИП  Орлову  М.Г.   установлено,  что  транспортные  средства  допущены  к  перевозке  с  неисправностями  спидометров,  АТС  МАНСУЕ 240   г/н АВ 995/48 (водитель Грачев В.С.),  также  принадлежащий  ИП  Орлову  М.Г., - с  трещиной  лобового  стекла  в  зоне  работы  стеклоочистителя  со  стороны  водителя.  Факты нарушений  подтверждаются  копиями  рапортов  УГАДН  по  Липецкой  области   №  234,  241  от  14.04.10г.,  №  244  от  14.04.10г.  (л.д.  17-19).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Орловым М.Г. допущено нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении требований,  установленных  абзацем  7  ч. 1  ст. 20  Федерального  закона «О  безопасности  дорожного  движения»  №  196-ФЗ  от  10.12.95г., пунктами  4.2-4.4  Положения  об  обеспечении  безопасности  дорожного  движения  в  предприятиях,  учреждениях, организациях»,  утвержденного   приказом  Минтранса  РФ  от  09.03.95г.  №  27,   п. 4.1,  7.4  Перечня  неисправностей  и  условий,  при  которых  запрещается  эксплуатация  транспортных  средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации  от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ  от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года № 15, и п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года № 2 (в ред. приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 года   № 75), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей, обеспечивать надежность водительского состава за счет соблюдения указанных режимов. В п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 года № 27, установлено, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством, Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей,  и с учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    Согласно  п. 25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15, - при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    Судом  установлено  нарушение  режима  труда  и  отдыха  водителей,  в  том  числе   18.04.10г. – 19.04.10г. междусменный    отдых  водителя  Миронкина В.В.  составил 10 час. 25 мин.,   водителя  Соколова А.Н. -  8 час. 50 мин., водителя Елфимова Е.С. -  9 час. 20 мин., т.е.  менее  12-ти  часов.  Факт  данного  нарушения  подтверждается  отметками  в  путевых  листах  №№  1207, 1208, 1202  от  18.04.10г.  и №№ 1222,  1212, 1211  от  19.04.10г.  и  расписаниями  движения  автобусов  по  маршруту  330  (л.д.  21-23, 24-35, 36-43).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Орловым  М.Г.  допущено нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении требований,  установленных  п.3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 года № 27  и  п. 25  Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 года № 15.
 
    В силу п. 51 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном    транспорте,   утвержденных   приказом   Министерства   автотранспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 года, и п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,  утвержденного  приказом  Минтранса  России  №  2  от  08.01.97г., расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательно для выполнения работниками пассажирского автотранспорта, а организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения является обязанностью владельцев автобусов. В п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов установлено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.
 
    Материалами  дела  подтверждается  нарушение  расписания  движения  на  маршруте  330,  в  том  числе водитель Миронкин  В.В.   18.04.2010 года   осуществил заезд  в  парк в 21.10 час. (по расписанию - 20.27 час.), 19.04.2010 г. – в 20.40 час. (по расписанию 19.38 час.), водитель Соколов А.Н.  18.04.2010 года осуществил заезд в парк в 21.10 час. (по расписанию – 20.27 час.), 19.04.2010 г. – в 19.15 час. (по расписанию 18.00 час.), водитель Елфимов Е.С.  18.04.2010 года осуществил заезд в парк в 20.30 час. (по расписанию – 19.27 час.), 19.04.2010 г. – в 19.05 час. (по расписанию 17.45 час.). О  нарушении  свидетельствуют отметки в путевых листах №№  1207, 1208, 1202  от  18.04.10г.  и №№ 1222,  1212, 1211  от  19.04.10г.  и  расписания  движения  автобусов  по  маршруту  330  (л.д.  21-23, 24-35, 36-43).
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем Орловым  М.Г.  допущено нарушение лицензионных условий, выразившееся в несоблюдении требований,  установленных  п. 51 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном    транспорте,   утвержденных   приказом   Министерства   автотранспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981 года, и п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами,  утвержденного  приказом  Минтранса  России  №  2  от  08.01.97г.
 
    Исходя из положений ч.2 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что УГАДН по Липецкой области представило достоверные доказательства, подтверждающие совершение  предпринимателем  Орловым  М.Г.  нарушений,  за  которые  предусмотрено  наступление  административной  ответственности.
 
    Таким  образом, арбитражный суд считает, что выявленные в результате проверки и доказанные административным органом факты несоблюдения установленных требований при осуществлении  перевозок образуют в действиях предпринимателя Орлова  М.Г. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Право государственного инспектора Бабкина Д.А. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ч.ч. 3, 4     ст. 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности,  и  подписан  последним  без  возражений. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушений сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, а также иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, что  предприниматель  Орлов  М.Г.  повторно  привлекается  в  административной  ответственности  за совершение однородного правонарушения в течение года,  о  чем  свидетельствует  решение  по  делу  №  А36-2592/2009  от  30.06.10г. (см.  данные  официального  сайта  Арбитражного  суда  Липецкой  области  http://lipetsk.arbitr.ru), и  в связи с этим полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Орлову  М.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  частью 2 ст. 4.1, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Орлова Матвея Григорьевича,  проживающего по адресу:        г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 5, кв. 91, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за  основным  государственным  регистрационным  номером  304482215300078, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 4 000 (четырех  тысяч) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем Орловым  Матвеем  Григорьевичем  не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области),
 
    ИНН: 4824000013
 
    КПП:482401001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 10611690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В  случае  неуплаты  административного  штрафа    в  установленный  срок  выдать  исполнительный  лист.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
С у д ь я                                                                                              Л.С. Тонких