Решение от 06 мая 2010 года №А36-1606/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1606\2010
 
    «6» мая   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о привлечении к административной ответственности от 15.04.2010г. № 42-10\46
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Салимов О.О. – представитель (доверенность от 01.10.2009г. № 12),
 
    от Управления: Чархукян Л.А. – ведущий специалист – эксперт (доверенность от 05.05.2010г. № 16), Туданов С.С. – ведущий специалист – эксперт (доверенность от 05.05.2010г. № 18), Аппоротова Т.А. – начальник отдела валютного контроля (доверенность от 05.05.10г. № 17),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» (далее – ООО «ПФ «Силан») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее - ТУ ФСФБН в Липецкой области) № 42-10/46 от 15.04.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 26.04.2010г. заявление было принято к производству суда.
 
    Представитель ООО "ПФ «Силан" в судебном заседании заявленные требования поддержал. В частности, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, поскольку паспорт сделки по спорному договору был оформлен обществом до осуществления первой валютной операции, что, по его мнению, не противоречит пункту 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Уполномоченный орган, по мнению заявителя, не проверил, нарушены ли были заявителем сроки представления документов для оформления паспорта сделки. Кроме того, представитель заявителя считает, что оформление паспорта сделки спустя 7 дней после начала исполнения обязательств по контракту, но до осуществления валютных операций по нему свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.
 
    Административный орган в судебном заседании и в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился. По мнению ТУ ФСФБН в Липецкой области, оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, событие правонарушения заключается в нарушении заявителем срока оформления паспорта сделки относительно даты осуществления первого исполнения обязательства по договору, а не даты осуществления первой валютной операции, как считает заявитель. Правонарушение, допущенное заявителем, не считает малозначительным, так как по вмененному составу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает необходимым признать законным постановление ТУ ФСФБН в Липецкой области № 42-10/46 от 15.04.2010г. о наложении на ООО «ПФ «Силан" административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
 
    ООО "ПФ «Силан" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 4 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1074811000043.
 
    В ходе проверочных мероприятий, проведенных административным органом 13.04.2010г., было установлено, что ООО "ПФ «Силан" при оформлении паспорта сделки по договору № 499 от 18.05.2009г. нарушило срок, установленный пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок": отгрузка товара, т.е. первое исполнение по договору было осуществлено 26.05.09г., а паспорт сделки оформлен 03.06.09г., т.е. после даты осуществления первого исполнения по договору. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2010г. по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Территориального управления ФСФБН в Липецкой области № 42-10/46 от 15.04.2010г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ПФ «Силан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его оспаривании.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ от 10.12.03г.), и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
 
    Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
 
    Согласно пункту 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период, т.е. после 14.09.08) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору № 499 от 18.05.2009г. паспорт сделки оформлен 03.06.09, первая валютная операция по данному контракту - перечисление на расчетный счет общества покупателем денежных средств - осуществлена 18.06.2009г. Поставка товара во исполнение указанного договора произведена ООО 26.05.2009г. по товарной накладной  № 202от 25.05.2009г., международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 0014714, счету – фактуре № 00000456 от 25.05.2009г.  (л.д. 18-21). Согласно названным накладным товар был принят иностранным контрагентом ООО 26.05.2009г. Таким образом, из указанных событий ранее – 26.05.2009г. наступило исполнение обязательств по контракту. Следовательно, паспорт сделки от 03.06.2009г. оформлен ООО с нарушением установленного срока, в связи с чем у органа валютного контроля имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.
 
    Довод ООО о том, что Управлением не дана оценка срокам представления Обществом документов для оформления паспорта сделки, суд считает надуманным. Оформление паспорта сделки на основании представленных ООО документов 03.06.2009г. подтверждено подписями руководителя и главного бухгалтера ООО в самом паспорте сделки (см. л.д. 33-34). Доказательств, опровергающих подтвержденные ими сведения, заявитель суду не представил.
 
    Что касается вины заявителя в совершенном правонарушении, то суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Инструкции, поскольку он, являясь грузоотправителем по контракту № 499, располагал достоверными данными о начале исполнения контракта.  Однако заявителем не были приняты для оформления паспорта сделки необходимые и своевременные меры, что подтверждается объяснением от 13.04.2010г. начальника ком. отдела ООО Давыдова Ю.В. и в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности заявителя во вменяемом ему правонарушении.
 
    В силу п.2 ст.22 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003г., Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, Положения о Территориальном Управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, утв.приказом ФС ФБН от 28.06.2006г. № 62,  Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области является уполномоченным органом валютного контроля. В силу ст.23.60 КоАП РФ указанный орган в лице его руководителя вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Полномочия лица, подписавшего оспариваемое постановление, как руководителя Управления подтверждены приказом от 13.04.2010г. № 261л\с. Нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не выявлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно преамбуле к Закону № 173-ФЗ от 10.12.2003г. его целью  является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
 
    Исходя из перечисленных материалов дела, судом установлено, что срок оформления паспорта сделки был нарушен заявителем на 8 календарных дней.  Однако, как видно из акта проверки от 13.04.2010г., нарушение норм валютного законодательства со стороны ООО является систематическим, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям, установленным валютным законодательством, что наносит вред охраняемым этим законодательством общественным отношениям. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения ООО от административной ответственности по данному факту правонарушения.
 
    С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Силан» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ от 15.04.2010г. № 42-10\46 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.С. Тонких