Решение от 06 августа 2014 года №А36-1605/2014

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк  
 
 
    «06» августа 2014 г.                                                       Дело №А36-1605/2014  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   06 августа 2014 года.   
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Малышевым Я.С., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Становлянский                        маслодельный завод», с. Соловьево, Становлянского района, Липецкой              области
 
 
    к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой                    области», г. Елец, Липецкой области
 
 
    о взыскании 185 898 руб. 45 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму                    задолженности, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного исполнения                обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Ершовой О.В. – юрисконсульта (доверенность от          25.06.2014), 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский    маслодельный завод» (далее – ООО «Становлянский маслодельный завод»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к           ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония                 № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области»), о взыскании 185 898 руб. 45 коп., в том числе 185 473 руб. 41 коп. – основной                           задолженности за поставленный товар, 425 руб. 04 коп. – процентов за                пользование чужими денежными средствами с 08.03.2014 года по            17.03.2014 года, начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года, а также взыскании 6 576 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины                           (л.д. 4-6).
 
    Определением суда от 03.04.2014 года заявление принято к                                 рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1-3). 
 
    На основании определения от 30.05.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по          общим правилам искового производства (л.д. 126-130).    
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия                    возражений со стороны ответчика, арбитражный суд завершил                                 предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.  
 
    Представитель ООО «Становлянский маслодельный завод» в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления органа почтовой связи № 398000 60 89605 4.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца.
 
 
 
    До начала судебного заседания от ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес арбитражного суда поступило заявление, согласно которому истец отказывается от требований к ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой         области» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 руб. 04 коп. за период с 08.03.2014 года по            17.03.2014 года, а также начисления процентов по день фактической                  оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых начиная с 18.03.2014 года            (л.д. 134).
 
    Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ от требований в части к рассмотрению.
 
    На основании определения от 31.07.2014 года производство по делу №А36-1605/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими                    денежными средствами и начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга было прекращено.
 
    Кроме того, от ООО «Становлянский маслодельный завод» поступило  заявление об уменьшении основного долга и взыскании с ответчика                  39 673 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар (см. заявление об уменьшении требований по делу №А36-1605/2014, л.д. 134).
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленного                требования, арбитражный суд установил следующее.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер                исковых требований.  
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает                  уменьшение истцом размера требования в полном объеме, поскольку                     указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит            закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным                           представителем ООО «Становлянский маслодельный завод» – генеральным директором Рыковым В.В. (см. протокол общего собрания участников № 04 от 07.12.2009 года, л.д. 82).  
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является          требование ООО «Становлянский маслодельный завод» о взыскании с ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» 39 673 руб. 41 коп. основной                           задолженности за поставленный товар.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью             представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2014 года.
 
    После перерыва от сторон дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.  
 
    Представитель ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 14.05.2014 года № 48/ТО/4-4439 (л.д. 100-102).   
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                        исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                 относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                 взаимной связи, установил следующее.      
 
    Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2013 года по                27.11.2013 года ООО «Становлянский маслодельный завод» в адрес ФКУ   «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» был поставлен товар (молочная            продукция) на общую сумму 312 497 руб. 90 коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом                товарными накладными № 61892 от 16.01.2013 г., № 62115 от 18.01.2013 г.,           № 62648 от 24.01.2013 г., № 62847 от 28.01.2013 г., № 63460 от 04.02.2013 г., № 63589 от 05.02.2013 г., № 64029 от 11.02.2013 г., № 64852 от 19.02.2013 г., № 65012 от 21.02.2013 г., № 65538 от 27.02.2013 г., № 65812 от 01.03.2013 г., № 66033 от 05.03.2013 г., № 66139 от 06.03.2013 г., № 66258 от 07.03.2013 г., № 67181 от 16.03.2013 г., № 67274 от 19.03.2013 г., № 67396 от 20.03.2013 г., № 67486 от 21.03.2013 г., № 67661 от 23.03.2013 г., № 67861 от 26.03.2013 г., № 67957 от 27.03.2013 г., № 68066 от 28.03.2013 г., № 68181 от 29.03.2013 г., № 68320 от 30.03.2013 г., № 68284 от 01.04.2013 г., № 68321 от 01.04.2013 г., № 68451 от 02.04.2013 г., № 68569 от 03.04.2013 г., № 68573 от 03.04.2013 г., № 68688 от 04.04.2013 г., № 68759 от 05.04.2013 г., № 68872 от 08.04.2013 г., № 69063 от 09.04.2013 г., № 69065 от 09.04.2013 г., № 69180 от 10.04.2013 г., № 69188 от 10.04.2013 г., № 69884 от 18.04.2013 г., № 70297 от 23.04.2013 г., № 70585 от 25.04.2013 г., № 70635 от 26.04.2013 г., № 70755 от 29.04.2013 г., № 70943 от 01.05.2013 г., № 71384 от 07.05.2013 г., № 71468 от 08.05.2013 г., № 71895 от 14.05.2013 г., № 72022 от 15.05.2013 г., № 72108 от 16.05.2013 г., № 72199 от 17.05.2013 г., № 72625 от 22.05.2013 г., № 72949 от 25.05.2013 г., № 73034 от 27.05.2013 г., № 73206 от 29.05.2013 г., № 73975 от 07.06.2013 г., № 75609 от 26.06.2013 г., № 75721 от 28.06.2013 г., № 75856 от 29.06.2013 г., № 76094 от 03.07.2013 г., № 76268 от 05.07.2013 г., № 76623 от 09.07.2013 г., № 77413 от 18.07.2013 г., № 78068 от 26.07.2013 г., № 78412 от 31.07.2013 г., № 78943 от 06.08.2013 г., № 78983 от 07.08.2013 г., № 79143 от 08.08.2013 г., № 80237 от 21.08.2013 г., № 80669 от 27.08.2013 г., № 81677 от 06.09.2013 г., № 81358 от 03.09.2013 г.,  № 3653 от 27.11.2013 г. (л.д. 10-79).
 
    Между тем, ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, а именно, на сумму 272 824 руб. 49 коп. (л.д. 80, 135-137).
 
    Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 30.07.2014 г., основная задолженность в сумме 39 673 руб. 41 коп. (312 497 руб. 90 коп. –                         272 824 руб. 49 коп.) остается неоплаченной.
 
    Кроме того, образование задолженности в указанной сумме и ее наличие на момент обращения с иском в суд подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2013 г. и с 01.01.2014г. по 24.04.2014г., составленными между ООО «Становлянский маслодельный завод» и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области»                (л.д. 81,97).   
 
    Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с                     требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме.    
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца являются обоснованными, подтверждается материалами дела и                  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                       оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном                 настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности                      возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми         актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу                             обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при               наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат                      квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с этим, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения,                 оформленные товарными накладными, содержащими наименование                     передаваемого товара, его количество и цену, арбитражный суд полагает, что указанные документы надлежит квалифицировать как разовые сделки                  купли-продажи.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в                    собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в                   случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть          исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник            обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором       требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев         делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего               Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18                    «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном              им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого               со дня, следующего за днем получения товара покупателем                                     (получателем).
 
    Принимая во внимание, что с момента получения последней партии               товара ответчиком, т.е. с 27.11.2013 года, прошло более восьми месяцев суд полагает, что на дату обращения ООО «Становлянский маслодельный завод» в арбитражный суд с настоящим требованием, срок исполнения ФКУ                  «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» обязательства по оплате принятого товара наступил.
 
    Арбитражным судом установлено, что представленные истцом товарные накладные от имени ответчика подписаны его полномочными                              представителями.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая, что в представленных истцом         товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих                        предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт            передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым                указанный товар принят в собственность.
 
    Факт получения товара, указанного в названных накладных, его                         количество и стоимость ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Липецкой области» не оспаривались.  
 
    Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    
 
    В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа          заявленных требований.  
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товара, указанный в накладных, предъявленной к взысканию в судебном                   порядке в сумме 39 673 руб. 41 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и                   требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                   предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий               такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                        договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом             документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не                             представлено.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в          соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на                                          обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                   39 673 руб. 41 коп. за переданный товар в период с 16.01.2013 года по 27.11.2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и                     судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным                              судом.   
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании                     платежного поручения № 263 от 21.03.2014 года уплатил государственную                 пошлину в сумме 6 576 руб. 95 коп., размер которой, исходя из цены иска – 185 898 руб. 45 коп., соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1                   статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
 
    В связи с отказом от части требований и принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенного искового требования в сумме 39 673 руб. 41 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора является минимальным и составляет 2 000 руб. исходя из следующего расчета:                    (39 673 руб. 41 коп. х 4%).
 
    Основания и порядок возврата государственной пошлины                                 устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 
 
    При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,                           предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (подпункта 3 пункта 1             статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).  
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит            возврату частично или полностью в случае уплаты государственной                          пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении            ответчиком требования в части взыскания процентов в сумме 425 руб. 04 коп., от которого истец в последующем отказался, в материалах дела                               отсутствуют.  
 
    При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная            пошлина в сумме 4 576 руб. 95 коп. (6 576 руб. 95 коп. – 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   
 
    Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1                   статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,                                              арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная            колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по         Липецкой области», находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец,               ул. Кротевича, д. 6«А» (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261, дата                   государственной регистрации – 20.11.2002 г.), в пользу Общества с                      ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод»,         находящегося по адресу: Липецкая область, Становлянский район,                       с. Соловьево, ул. Механизаторов, д. 78 (ОГРН 1044800044189,                             ИНН 4807006304, дата государственной регистрации – 10.12.2004 г.),                          39 673 руб. 41 коп. – основной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Становлянский маслодельный завод», находящемуся по адресу: Липецкая область,                         Становлянский район, с. Соловьево, ул. Механизаторов, д. 78                           (ОГРН 1044800044189, ИНН 4807006304, дата государственной регистрации – 10.12.2004 г.), из федерального бюджета 4 576 руб. 95 коп. – излишне               уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный  лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е.И. Захарова