Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-1603/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении экспертизы
г. Липецк Дело № А36-1603/2010
Резолютивная часть определения оглашена 25 мая 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 31 мая 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рэдком»
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.04.2010г. по делу № 12
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Гриднев М.Ю. – сотрудник (доверенность от 12.05.2010г.),
от УФАС: Береснев И.А. – специалист – эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 11.05.2010г. № 36),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рэдком» (далее – ООО «Рэдком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление) от 15.04.2010г. № 12.
В судебном заседании представитель ООО «Рэдком» поддержал требование о признании незаконным указанного решения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 23.04.2010г. № 42 (л.д. 3-4).
Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2010, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что с 3 по 14.12.2009г. ООО «Рэдком» рекламировало свой товар путем размещения листовки, содержащей следующий текст: «Сеть компьютерных магазинов «PEGARD». Новогодняя акция за каждую покупку! Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера на базе NVIDIA GeForce или видеокарты отдельно. В акции принимают участие видеокарты 260 серии и выше. В новом году + 500 % производительности в играх! 2 Average fps measured across the top six GPU physics games at 1920 x 1200 with Ge Force GTX 275 vs. same configurations with physics processing on the CPU. Windows7 используй с NVIDIA», а также фотографическое изображение лиц людей.
Антимонопольный орган определением от 29.03.2010г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссия Управления 13.04.2010г. приняла решение о признании Общества нарушившим пункт 1 части 5 статьи 5, пункты 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ). Полный текст решения изготовлен 15.04.2010г. Предписание на основании названного решения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку ООО «Рэдком» на день принятия решения не распространял указанные лситовки (см. п.2 решения от 15.04.2010г. – л.д. 55).
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Рэдком» заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы; просил поручить проведение экспертизы Шаталовой Ольге Васильевне и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Является ли фраза: «Сеть компьютерных магазинов «PEGARD». Новогодняя акция за каждую покупку! Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера на базе NVIDIA GeForce или видеокарты отдельно.» побуждением несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар ? 2. Создает ли у несовершеннолетних спорная реклама искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка? 3. Может ли фраза: «Средний показатель измерений fps на шести топовых графических процессорах с разрешением 1920 x 1200 с видеокартами Force GTX 275 по сравнению с аналогичной конфигурацией со встроенным процессором» привести к искажению информации?
Представитель ответчика возразил против проведения экспертизы по данному делу. При этом представитель антимонопольного органа указал, что первый из поставленных вопросов не подлежит разъяснению экспертом, поскольку противоречит принципу относимости доказательств. По мнению представителя, оценка всего лишь текстового содержания рекламы может исказить суть рекламы. Второй вопрос направлен на оценку влияния на психо-физическое состояние несовершеннолетних вышеуказанной рекламы. Третий поставленный вопрос, как утверждает представитель УФАС, не может быть поставлен на разрешение лингвистической экспертизы, так как эксперт – лингвист не обладает специальными познаниями в области техники. Кроме того, по мнению УФАС, рекламно-информационный текст необходимо рассматривать в целом с изображением детей и их лицевой мимики. Иную кандидатуру эксперта ответчик суду не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Предметом исследования в данном деле является сообщение на рекламной листовке, которое имеет определенную содержательно-смысловую и прагматическую направленность. Одним из основных доводов заявителя по данному делу является то, что текст рекламной листовки не содержит никаких предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц приобрести рекламируемую продукцию, рекламная фраза является повествовательным и безличным предложением.
Как следует из ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на вопросы, требующие специальных знаний в области языка как средства общения, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную лингвистическую экспертизу, в рамках которой проводится анализ текста с целью выявления выраженных в нем смыслов.
Вместе с тем, оценивая вопросы, предложенные ООО «Рэдком» арбитражный суд считает необходимым отклонить второй и третий вопросы в редакции заявителя. Второй из предложенных заявителем вопрос не относится к сфере лингвистики. Третий из поставленных вопрос, действительно, требует специальных познаний в области техники. Однако доказательств того, что эксперт – лингвист обладает такими познаниями, заявитель суду не представил.
Учитывая, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд, исходя из оснований заявленных требований и возражений, считает возможным сформулировать вопросы иным образом.
Предложенная заявителем кандидатура эксперта Шаталовой О.В. отвечает требованиям, предъявляемым в судебной практике к экспертам. Как следует из карточки эксперта, заверенной УКО ГОУ ВПО ЛГПУ, Шаталова О.В. имеет высшее образование, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и общего языкознания ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», в течение пяти лет проводит лингвистические исследования текстов, лингвистическую экспертизу.
С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Шаталовой Ольге Васильевне.
Денежные средства в оплату экспертизы от ООО «Рэдком» на депозитный счет суда поступили.
Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу № А36-1603\2010 судебную экспертизу.
Направить материалы дела №А36-1603\2010 эксперту.
Поручить проведение экспертизы эксперту Шаталовой Ольге Васильевне, Липецк, пос.Трубного завода, д.59.
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Является ли фраза в рекламной листовке ООО «Рэдком»: «Сеть компьютерных магазинов «PEGARD». Новогодняя акция за каждую покупку! Получи в подарок сертификат на сумму 600 рублей при покупке компьютера на базе NVIDIA GeForce или видеокарты отдельно» утверждением об изложенных в ней фактах или побуждением к приобретению товара.
- Кому адресована указанная фраза: неопределенному кругу лиц или группе лиц, если группе лиц, то каковы критерии этой группы.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы – один месяц со дня получения Шаталовой О.В. материалов для экспертизы.
Судья Л.С.Тонких
