Решение от 04 августа 2008 года №А36-1602/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1602/2008
 
    «04» августа 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича
 
    к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка,
 
    о  признании недействительным постановления №233 от 20.11.07 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сыроватский Э.Ф. – предприниматель (свидетельство 48 №000810319),
 
    от ИФНС: Полякова О.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 03.04.08 г. №04-09/04056),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сыроватский Эдуард Федорович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления №233 от 20.11.07 г. ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, о признании недействительным постановления №322227866008998/25/14/20 от 30.11.07 г. УФССП по Липецкой области.
 
    Определением от 04 августа 2008 г. производство по делу в части требования заявителя к УФССП по Липецкой области о признании недействительным постановления №322227866008998/25/14/20 от 30.11.07 г. прекращено.
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требования к ИФНС о  признании недействительным постановления №233 от 20.11.07 г.   полагая, что налоговый орган взыскивает задолженность в размере 8 925 руб. 18 коп. дважды: при поступлении денежных средств на банковские счета заявителя задолженность будет списана автоматически Сбербанком РФ в пользу ИФНС, поскольку  к его расчетному счету налоговым органом предъявлены инкассовые поручения на указанную сумму, а также в пользу ИФНС по постановлению Октябрьского РО УФССП по Липецкой области №322227866008998/250/14/20 от 30.11.07 г. будет взыскана эта же сумма за счет  имущества.
 
    ИФНС настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Поскольку  денежные средства на счетах заявителя отсутствовали, ИФНС в соответствии с п.7 ст.46 НК РФ было принято постановление №233 от 20.11.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено в УФССП. В настоящее время ИФНС приняты решения от 04.06.08 г. №1,2,3,4,5,6,7 и от 05.06.08 г. №8 о приостановлении действия инкассовых поручений.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 №000810319 от 05.03.2004 г. подтверждается внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Сыроватском Эдуарде Федоровиче как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до 01 января 2004 г. (см.л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом у ИП Сыроватского Э.Ф. была выявлена недоимка по единому социальному налогу  и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 8925 руб. 18 коп., в том числе налогов - 1492 руб. и пени - 7433,18 руб.  ИФНС налогоплательщику были выставлены требования об уплате недоимки, которые Сыроватским Э.Ф. не были исполнены. ИФНС, в соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ,  направила инкассовые поручения в Липецкое ОСБ №8593 к расчетному счету Сыроватского Э.Ф. на принудительное взыскание недоимки за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах налогоплательщика.  Липецкое ОСБ №8593 представило справки от 13.11.2007 г. и 17.04.2008 г. об остатках денежных средств на счете Сыроватского Э.Ф., из которых следовало, что остаток денежных средств на его расчетном и валютном счетах равен нолю (см.л.д.9-11).
 
    Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. В этой связи  ИФНС было принято решение №233 от 20.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, индивидуального предпринимателя (см.л.д.14).
 
    На основании указанного решения налоговым органом принято постановление от 20.11.2007 г. №233 о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, которое направлено в УФССП (см.л.д.17).
 
    Сыроватский Э.Ф. оспорил данное постановление в арбитражный суд, полагая, что действия налогового органа направлены на двойное взыскание с него недоимки, поскольку к его расчетным счетам выставлены инкассовые поручения и УФССП вынесено постановление №322227866008998/250/14/20 от 30.11.2007 г. Притом подтвердил, что в связи со стесненным финансовым положением в 2006-2007 гг. одни налоги в ИФНС он заплатил частично, а другие не платил вообще (см.л.д.4).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем – для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 46 НК РФ определено, что взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 47 НК в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
 
    Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Между тем, налоговый орган представил суду доказательства об отзыве инкассовых поручений №№1-8 (см.л.д.43-50).
 
    Суд полагает, что нормы права ИФНС применены правильно.
 
    Сторонами была проведена сверка расчетов по суммам недоимки и пеней, указанных в постановлении от 20.11.2007 г. №233. По результатам сверки было выявлено, что за Сыроватским Э.Ф. числится как недоимка – 12841,18 руб. (НДФЛ:  4818,85 руб. + 7953,61+64,43 руб. +4,29 руб.), так и переплата -35965,91 (ЕСН: 14848,61+ 13647,36+2432 руб. +1500 руб.(штраф)+2700 руб.(госпошлина)+837,94 руб.) (см.л.д.71-81). Поскольку переплата значительно превысила имеющуюся недоимку, ИФНС на основании ст.78 НК РФ произвела зачет сумм (см.л.д.96-105).
 
    Более того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в суд представила копию письма от 28.07.2008 г. №10-11/08266, направленного в УФССП по Липецкой области, о том, что задолженности за Сыроватским Э.Ф. по постановлению УФССП №322227866008998/250/14/20 от 30.11.2007 г. не имеется в связи с ее погашением (см.л.д.127).
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела было требование ИП Сыроватского Э.Ф. о признании постановления №233 от 20.11.2007 г. недействительным, на момент судебного рассмотрения 04 августа 2008 г. задолженность Сыроватского Э.Ф. погашена путем проведения зачета имеющейся переплаты в счет недоимки, в связи с чем предмет спора в рамках данного дела исчерпан.
 
    При сложивших обстоятельствах, требование заявителю удовлетворению не подлежит.
 
    ИП Сыроватским Э.Ф. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ИФНС выявленные инспекцией излишне уплаченные налоги в сумме 19844,85 руб., а также суммы, которые возможно будут выявлены в результате повторной сверки недоимки и пеней. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении повторной двухсторонней сверки расчетов (см.л.д.106).
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или полная  замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска – изменение материального правового требования,  основанием которого остаются первоначальные указанные фактические обстоятельства. Одновременные  изменения предмета и основания иска недопустимы (п.3 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 г.).
 
    Поскольку   в ходатайстве об уточнении исковых требований заявителем изменен и предмет, и основание иска, суд не может принять данное уточнение, поскольку указанный предмет и  основание спора не имеют отношения к заявленному требованию в рамках рассмотренного дела.
 
    Заявителем в материалы дела приложены копии заявления в ИФНС от 04.08.2008 г. о возврате излишне уплаченных суммах (см.л.д.107-113), которые являются самостоятельным требованием и  не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и требование было заявлено обоснованно, но было удовлетворено ИФНС до вынесения решения, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Сыроватского Эдуарда Федоровича о признании недействительным (незаконным) постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 20 ноября 2007 г. №233 о взыскании задолженности на сумму 8925 руб. 18 коп., в том числе по налогам – 1492 руб. и пени 7433 руб. 18 коп.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова