Решение от 20 декабря 2007 года №А36-1599/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-1599/2007
 
 
    20 декабря 2007 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при участии помощника судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис»,
 
 
    при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области,
 
 
    о взыскании 45046 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Козявина Д.Е., адвоката, доверенность № 16/07-07 от 16.07.2007 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явилось,
 
    установил:
 
    ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ЗАО «Агротранс-сервис» 57606 руб. 35 коп., в том числе 45046 руб. неосновательного обогащения и 12560 руб. 35 коп. пени.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 12560 руб. 35 коп.
 
    Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (см.определение от 21.08.2007 г.).
 
    Определением от 20.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области.
 
    В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления №№ 58778, 58777).
 
    Причина неявки ответчика не известна. Отзыв на иск не представлен.
 
    Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Третье лицо в письменном отзыве, представленном в суд, поддержало исковые требования. При этом налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» было признано необоснованным включение в налоговый вычет суммы НДС в размере 45046 руб. из-за неправомерного применения ЗАО «Агротранс-Сервис» налоговой ставки (18%) при реализации сахарной свеклы.
 
    Как видно из материалов дела, между ЗАО «Агротранс-сервис»  (Поставщиком) и ОАО «Лебедянский сахарный завод» (Переработчиком) заключен договор № 3  о поставке и переработке сахарной свеклы от 08.09.2004 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить сахарную свеклу для ее переработки. Переработчик оказывает услуги по ее переработке на условиях давальческого сырья и в порядке, предусмотренном договором (л.д.8-10).
 
    Предварительно сырье распределяется в следующем порядке: а) 65% общего зачетного веса сырья Переработчик перерабатывает и передает Поставщику выработанный из него готовый продукт – сахар, патоку – мелассу, сырой жом – на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, б) 35% общего зачетного веса сырья Поставщик продает Переработчику в собственность в качестве оплаты услуг по переработке сырья. Право собственности у переработчика на 35% сахарной свеклы возникает в момент оформления товарно-транспортных накладных на свеклоприемном пункте последнего.
 
    Из выставленного ответчиком счета-фактуры № 242/1 от 28.12.2004 г. видно, что он передал истцу свеклу в количестве 960 тонн на сумму 730879 руб. 50 коп. При этом в счете-фактуре отдельной строкой выделен НДС,  исходя из ставки налога 18 %, размер которого составляет 111490 руб. 09 коп. (л.д.11).
 
    Истец, в свою очередь, выставил счет-фактуру № 004519 от 28.12.2004г. за услуги по переработке сахсвеклы на сумму 730879 руб. 50 коп., в котором также  выделил НДС по ставке 18% в размере 111490 руб. 09 коп. (л.д.40).
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что расчеты по данному договору  между сторонами произведены в полном объеме, задолженности друг перед другом они не имеют.
 
    В период с 09.10.2006 г. по 25.11.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт № 1/58 от 08.12.2006 г.
 
    Из данного акта следует, что ОАО «Лебедянский сахарный завод», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение п.5 ст.169, п.п.1 п.2 т.164, ст.172 НК РФ включало в налоговые вычеты в 2003-2005 г. суммы НДС по сахарной свекле, исходя из ставки 20% (18), в то время как налогообложение при реализации свеклы производится по ставке 10%.
 
    Из данного акта следует, что ОАО «Лебедянский сахарный завод», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение п.5 ст.169, п.п.1 п.2 т.164, ст.172 НК РФ включало в налоговые вычеты в 2003-2005 г. суммы НДС по сахарной свекле, исходя из ставки 20% (18), в то время как налогообложение при реализации свеклы производится по ставке 10%.
 
    Кроме того, Правительством Российской Федерации было принято постановление от 31.12.2004 г. № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов», в соответствии с которым корнеплоды свеклы сахарной фабричной (код 972311) относятся к группе «Овощи (включая картофель)», облагаемые при реализации налогом на добавленную стоимость 10%.
 
    Указанное нарушение привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость вследствие включения в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ОАО «Лебедянский сахарный завод» и уплаченных им при приобретении сахарной свеклы исходя из ставки 18% (л.д.12-26).
 
    При этом согласно  приложению к акту проверки, по счету-фактуре № 242/1 от 28.12.2004 г., выставленному ЗАО «Агротранс-сервис»,  ОАО «Лебедянский сахарный завод» неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 45046 руб. (л.д.58-59).
 
    Обращаясь с настоящим требованием, истец считает, что при исполнении своих обязательств по договору № 3 от 08 сентября 2004 г. им фактически уплачена цена в части НДС в большей сумме, и просит взыскать с ответчика разницу в суммовом выражении между 18% и 10% НДС.
 
    Оценив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    При заключении хозяйственных договоров в условия договора о цене товара, работы или услуги сторонами включается положение о начислении и уплате НДС. Включение такого условия в содержание договора обусловлено требованиями статей 146, 168 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным нормам при реализации товаров, работ, услуг продавец дополнительно к цене, тарифу реализуемых товаров, работ, услуг обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, соответствующую ставке налога, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ. Затем продавец обязан отразить предъявленные покупателю суммы НДС в соответствии с требованиями статей 166, 167 Налогового кодекса РФ и исчислить НДС в бюджет.
 
    Согласно пункту 1.2 договора предварительно сырье распределяется в следующем порядке: а) 65% общего зачетного веса сырья Переработчик перерабатывает и передает Поставщику выработанный из него готовый продукт – сахар, патоку – мелассу, сырой жом – на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, б) 35% общего зачетного веса сырья Поставщик продает Переработчику в собственность в качестве оплаты услуг по переработке сырья. Право собственности у переработчика на 35% сахарной свеклы возникает в момент оформления товарно-транспортных накладных на свеклоприемном пункте последнего.
 
    Анализируя указанное условие договора и последующие действия истца и ответчика, суд полагает, что  в этой части к правоотношениям сторон должны применяться нормы, регулирующие договор купли-продажи (пункт3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Продавцом товара (свеклы) в данной сделке выступает ответчик.
 
    Покупатель (ОАО «Лебедянский сахарный завод»), уплачивая налог в цене товара (статья 154 Налогового кодекса РФ), приобретает право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ при соблюдении совокупности установленных условий.
 
    Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  
 
    Из положений статей 168, 169 Налогового кодекса РФ следует, что в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка. Обязанность составления счета-фактуры и определения налоговой ставки возложена на продавца товара, в данном случае –  ЗАО «Агротранс-сервис»,  который проверяет соответствие налоговой ставки требованиям действующего законодательства.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком выставлен счет-фактура № 242/1 от 28.12.2004 г., в котором  цена сахарной свеклы состоит из стоимости за единицу измерения и налога на добавленную стоимость. При этом НДС выделен отдельной строкой,  исходя из ставки налога 18 %.
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость сырья с учетом НДС 18%, переданного Поставщиком (ответчиком) в качестве оплаты за услуги по переработке, в количестве, рассчитанном согласно распределению сахара-песка по п.5.1 настоящего договора, соответствует стоимости услуг Переработчика (истца), с учетом НДС 18%. Встречные счета выставляются одновременно, и суммы их должны быть равными.
 
    Истцом выставлен счет-фактура № 004519 от 28.12.2004 г. на сумму 730879 руб. 50 коп. за услуги по переработке свеклы, ответчиком – счет-фактура № 242/1 от 28.12.2004 г. за поставленную свеклу на такую же сумму.
 
    Из дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость переработанного сырья 1558,5 тонн соответствует сумме 730879,50 руб., в том числе НДС 111490,09 руб. Стоимость сырья в количестве 960 тонн, переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 730879,50 руб., в том числе НДС 111490,09 руб.
 
    Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что расчеты между ними имели форму взаимозачета (друг другу выставлялись счета на равные суммы), то есть передаваемая в собственность истцу сахарная свекла по своей стоимости равна стоимости услуг по переработке сахарной свеклы в сахар для ответчика.
 
    При этом в цене товара, переданного истцу, указан налог на добавленную стоимость по ставке 18 % (730879,50 руб. х 18 : 118 = 111490 руб. 09 коп.).    
 
    Однако из решения налогового органа № 1/58-п от 29.12.2006 г. и сложившейся судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2005 г. № А 36-141/2-04, от 28.06.2006 г. № А 36-4830/2005, А 36-4822/2005) следует, что предприятиям-поставщикам сахарной свеклы необходимо было применять ставку 10%.
 
    Следовательно, при расчете за поставленную свеклу стороны неправомерно включили в цену товара НДС по ставке 18%.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что разница между ставкой налога 18% и 10% в размере   45046 руб. является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу.
 
    Доказательств того, что в момент заключения договора покупатель знал или имел возможность узнать о том, что указанные суммы НДС исчислены неправомерно, и он на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ лишается права на возврат указанных средств, ссылаясь на неосновательное обогащение, не представлено.
 
    Кроме того, из материалов дела следует  и не оспаривается сторонами, что договор № 3 от 08.09.2004 г. исполнен, и доказательств изменения цены свеклы не представлено.
 
    Включение сторонами в стоимость сырья, переданного Поставщиком,  НДС 18% (пункт 7.2 договора) неправомерно, поскольку законом установлено, что налогообложение при реализации овощей, в том числе сахарной свеклы производится по ставке 10%. При этом в силу Налогового кодекса РФ налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.
 
    По мнению суда, последующее перечисление полностью полученной суммы налога в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, в связи с чем,  покупатель вправе взыскать с продавца как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
 
    Более того, действующим налоговым законодательством не исключена возможность корректировки налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций при условии возврата покупателям излишне уплаченной части НДС.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003г. № 317-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
 
    Учитывая, что истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем реализации прав, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, суд полагает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в рамках гражданского законодательства, и считает возможным удовлетворить требования ОАО «Лебедянский сахарный завод» в полном объеме.
 
    Уклонение ответчика от представления доказательств обращения в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик, действуя по своей воле и в собственном интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не воспользовался предоставленным ему правом защиты своих прав и законных интересов.
 
    Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2228 руб. 19 коп. (платежное поручение № 1043 от 07.06.2007 г., л.д.5) с суммы иска 57606 руб. 35 коп.
 
    Поскольку истец, заявил частичный отказ от иска, который принят судом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  426 руб. 35 коп. (пункт 3 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).
 
    Остальная сумма госпошлины в размере  1801 руб. 84 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» 45046 (сорок пять тысяч сорок шесть) руб. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 1801 (одна тысяча восемьсот один) 84 коп.
 
    Истцу – открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 1024800671741) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 426 (четыреста двадцать шесть) руб. 35 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих