Решение от 03 июля 2009 года №А36-1598/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-1598/2009
 
    03 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитар» о взыскании с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала 292 420 руб.,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Липецке,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гончаровой Е.А. – адвоката (доверенность от 16.04.2009),
 
    от ответчика: Перова А.С. – главного специалиста (доверенность от 24.04.2009),
 
    от третьего лица: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Элитар» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) 292 420 руб. страхового возмещения, а также 7 348,40 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку поврежденное имущество согласно договору № 0807-4800152 и описи имущества, указанного в приложении № 3 к договору,  не застраховано.
 
 
    Определением от 01.06.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 был объявлен перерыв до 01.07.2009 для выполнения сторонами определения суда от 01.06.2009. После окончания перерыва заседание продолжено 01.07.2009 в присутствии тех же представителей.
 
    ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Липецке, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 05984 от 03.06.2009), в суд не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв  по делу, в котором поддерживает  позицию истца.
 
    Выслушав позицию сторон по существу спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Московская страховая компания» Липецкий филиал (Страховщик), ООО «Элитар» (Страхователь) и ОАО «Газпромбанк» (Залогодержатель) заключили  договор имущественного страхования от 05.08.2008 № 0807-4800152, по условиям которого страхователь застраховал имущество, указанное в «Описи имущества» (Приложение № 3 к настоящему договору) (л.д. 34-42).
 
    Стороны договорились, что по настоящему договору застрахован товар в обороте, указанный в Описи, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на права собственности. Указанное имущество является предметом залога по Договору залога товаров в обороте № 2008-038/З-1 от 05.08.2008, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору № 20008-038 от 05.08.2008 (п. 1.3 договора). Территория страхования: г.Липецк, ул.Терешковой, 6 (магазин «Элит мода») (п. 1.4).
 
    В силу п. 2.1.5 договора истцу предоставлялась страховая защита от повреждения или гибели (утраты) имущества вследствие наступления определенных в договоре событий, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствии их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
 
    На основании заключенного договора истцу выдан полис страхования имущества № 0807-4800152 сроком действия с 05.08.2008 по 03.08.2009 (л.д. 33).
 
    В соответствии с договором и полисом страховая стоимость имущества определена в размере 5 797 499 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая обязуется выплатить Страхователю полную страховую стоимость указанного в договоре имущества в виде страхового возмещения.
 
    В период действия договора 03 января 2009 г. в помещении по адресу: г.Липецк, ул. Терешковой, д.6 произошло затопление помещения цокольного этажа магазина «Элит-Мода», а также принадлежащего истцу имущества, что подтверждается актом от 03.01.2009 (л.д. 43).
 
    Актом от  03.01.2009, составленным истцом с участием представителя общественности, установлена  порча товарно-материальных ценностей на сумму 292 420 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением от 13.01.2009 о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая с приложением соответствующих документов, что не оспаривается ответчиком.
 
    Письмом от 26.05.2009 № 4801/02-1467 ОАО «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что данное событие не является страховым случаем, поскольку указанное истцом поврежденное имущество не является объектом договора имущественного страхования № 0807-4800152.
 
    Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон регламентируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашении об определенном имуществе, являющегося объектом страхования.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Проанализировав в совокупности условия договора страхования от 05.08.2008 № 0807-4800152, полис страхования имущества № 0807-4800152, заявление ООО «Элитар» о страховании имущества от 05.08.2008, договор залога товаров в обороте от 05.2008 № 2008-038/З-1, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны в качестве объекта страхования указали товары в обороте согласно Описи имущества, указанного в приложении № 3 к договору, находившиеся по адресу: г.Липецк, ул.Терешковой, 6 (магазин «Элит мода»), которые одновременно являлись  предметом залога по Договору залога товаров в обороте от 05.08.2008 № 2008-038/З-1. Опись имущества к договору страхования идентична описи к договору залога.
 
    В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
 
    Понятие «товар в обороте» в гражданском законодательстве прямо не закреплено. Вследствие чего оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона  в соответствии со ст. 6 ГК РФ. Гражданское законодательство применяет понятие «товар в обороте» применительно к договору залога.
 
    Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
 
    Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).
 
    Следовательно, обозначив застрахованное имущество как «товар в обороте», страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной.
 
    Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2006 по делу № А62-1096/2004, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу № А62-10716/2006-СГ3-28).
 
    Суд считает также необходимым отметить, что состав товаров в обороте по группам товаров на день наступления страхового события (затопления) не изменился по сравнению с составом товаров на день заключения договора страхования. Территория страхования также совпадает с территорией места нахождения имущества в день наступления страхового события.
 
    При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что в результате затопления пострадало имущество, не являющееся объектом страхования, не соответствуют условиям договора страхования от 05.08.2008 № 0807-4800152.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств и мотивированных возражений, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленного требования. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате сумм страхового возмещения в размере 292420 руб., в связи с чем иск подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 348,40 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 102, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027700000184, место нахождения: 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитар» 292420 руб. страхового возмещения, а также 7 348 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева