Решение от 25 июля 2008 года №А36-1597/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1597/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15  июля     2008 г.
 
    Решение в окончательно виде изготовлено 25 июля 2008года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи  ПЕШКОВА Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы КФХ «Красный посёлок» Архипцевой Н.И.
 
    к  ООО «Компания Агропродукт Плюс»
 
    о взыскании 1 359 992,5руб.
 
    с  участие представитель истца Щеглеватых В.Л. доверенность от 21.03.08 Архипцев С.Н. доверенность от 01.07.08
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    28 сентября 2006года глава КФХ «Красный посёлок» Архипцева Н.И. заключила с ООО «Компания агропродукт Плюс»  договор на поставку сахарной свеклы в количестве 1000тонн по цене 1250руб. за одну тонну. Договор предусматривал поставку сахарной свеклы в период с 28.09.06 по 15.10.2006года. Фактически истец произвёл поставку сахарной свеклы в период с 20.10.2006года по 08.11.2006года в количестве 954,454тн. сахарной свеклы на сумму 1193067,5руб. Договор предусматривал обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию по факту поставки.  В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать 1193067,5руб. основного дога и 166925руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2006года по 02.06.2008года (585дней).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва по существу предъявленных требований суду не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей истца, настаивающих на удовлетворении иска, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.516, 486 ГК РФ покупатель по договору поставки (купли-продажи) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара. Поскольку истец товар передал в количестве 954,454тн., что подтверждается товарными накладными,  актами сверки расчётов сторон,  у ответчика возникла обязанность оплатить указанный товар. В связи с этим требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Обязанность оплатить полученную сахарную свёклу возникла у ответчика после того, как вся сахарная свекла была передана ответчику.
 
    Согласно акту сверки окончательное количество поставленной сахарной свеклы было определено сторонами только 20.12.2006г.. Обязанность оплатить свеклу у ответчика  возникла с 20.12.2006года.  Поскольку оплата в указанный срок не была произведена, то с 21.12.2006г. началось неправомерное пользование чужими денежными средствами. За период с 21.12. 2006года  по 02.06.2008года просрочка платежа составляет 522 дня. Суд с доводом истца о просрочке 585дней согласиться не может, поскольку истец считал просрочку с 17 октября 2006года, однако в это время передачи сахарной свеклы ещё не было и стороны не согласовали общее количество переданной по договору сахарной свеклы. Следовательно, обязанности оплатить свеклу у ответчика ещё не возникло. Обязанность возникла только 20.12.2006г.  Проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период равны 978315,35 х 10,5% : 360 х 561 = 148948,51руб. Требование о взыскании процентов за период с 17.10.2006 по 20.12.2006 подлежит отклонению.
 
    Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 68000руб. израсходованных по договору с ООО «Центр конфликтологии и права «Лубянка» от 29.02.08г. за участие представителей в судебном заседании. В подтверждение понесённых расходов представлены платёжные поручения №10 от 18.04.08 на сумму 38000руб. и №13 от 04.04.2008года на сумму 30 000руб. Расходы по платёжному поручению №10 судом принимаются, оплата по платёжному поручению №13 на сумму 30000руб. судом не принимается, поскольку плательщиком по данному документу является предприниматель Архипцев С.Н., а назначение платежа «за юридические услуги». Таким образом, представленный суду документ не подтверждает расходов истца на ведение дела в арбитражном суде.   Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 18226руб. Общая сумма судебных расходов по делу составляет 56299,96руб.
 
    Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по формуле: 1342016,01 х 56299,96 : 1359992,5 =55555,78 в пользу истца. Из этой суммы в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18299,96руб. непосредственно истцу (55555,78 -18299,96)  = 37255.82руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО«Компания Агропродукт Плюс» г.Курск в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Красный посёлок» Архипцевой Н.И. 1342016,01руб. в том числе 1193067,5руб. основного долга и 148948,51руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 37255,82руб. судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО«Компания Агропродукт Плюс» г.Курск в доход федерального бюджета 18299,96руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный   суд апелляционной инстанции г.Воронеж в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде
 
 
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ