Решение от 09 июля 2009 года №А36-1596/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1596/2009                 
 
    «09» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Вороткова Владимира Алексеевича (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Промвентиляция» (г. Липецк)
 
    третье лицо: ООО «Виктория» (г. Воронеж)
 
    о взыскании 145731,15 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Воротков В.А., паспорт гражданина РФ,
 
    от ответчика: представитель Черемисина Е.А., доверенность от 18.05.2009г.,
 
    от третьего лица: Воротков В.А., доверенность от 26.06.2009г.,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Воротков Владимир Алексеевич (далее – предприниматель Воротков В.А.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» (далее - ЗАО «Промвентиляция») и просил взыскать 145731,15 руб., в том числе 141348 руб. основного долга и 4383,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2001г. по 04.02.2004г., на основании главы 37 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 17.04.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виктория».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре уступки права требования от 09.03.2009г. между истцом и третьим лицом не согласован предмет данного договора, фактически работы выполнены на сумму 558558 руб., а не сумму согласованную в договоре. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 7.1. договора подряда № 60 от 26.06.2008г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Промвентиляция» и ООО «Виктория» 26.06.2008г. был подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ № 60, по которому ООО «Виктория» обязалось в период с июля 2008г. по сентябрь 2008г. выполнить на сумму 416422 руб. ремонт помещений, замену кровли и облицовку сайдингом в здании ответчика (п.п. 1.1., 2.1., 4.1. договора от 26.06.2008г., ведомость согласования договорной цены – л.д. 12-14).  Кроме того, указанными лицами к договору от 26.06.2008г. были подписаны дополнительные соглашения: № 1 от 01.07.2008г. на сумму 43489 руб., № 2 от 01.10.2008г. на сумму 77394 руб., № 3 от 01.11.2008г. на сумму 19310 руб., № 4 от 01.11.2008г. на сумму 44644 руб. (л.д. 23, 27, 31, 35). Виды выполняемых работ и их стоимость установлены контрагентами в ведомостях согласования договорной цены (л.д. 26, 30, 39).
 
    Оплата за выполненные работы должна бала осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Виктория» на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 15 дней со дня подписания акта и справки (п. 3.1. договора от 26.06.2008г.).
 
    Как видно из подписанных руководителями ЗАО «Промвентиляция» и ООО «Виктория» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма выполненных ООО «Виктория» работ составила 602047 руб. (л.д. 16-17, 20-22, 24-25, 28-29, 32-33).
 
    Ответчик оплатил работы частично в размере 460699 руб., что подтверждается платежными поручениями № 888 от 01.09.2008г. на сумму 100000 руб., № 974 от 08.09.2008г. на сумму 178912 руб., № 1101 от 13.10.2008г. на сумму 95547 руб., № 1159 от 23.10.2008г. на сумму 86240 руб. (л.д. 59-62).
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 141348 руб.
 
    ООО «Виктория» 18.02.2009г. обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору № 60 от 26.06.2008г. работы (л.д. 10).
 
    Между предпринимателем Воротковым В.А. и ООО «Виктория» 09.03.2009г. был подписан договор уступки права требования и два дополнительных соглашения к нему (л.д. 50, 83-84). В соответствии с договором цессии, ООО «Виктория» уступает, а истец принимает право требования с ЗАО «Промвентиляция» долга по договору № 60 от 26.06.2008г. в сумме 141348 руб., при этом предприниматель Воротков В.А. не позднее двух дней с даты подписания договора уступки права требования обязуется оплатить третьему лицу денежные средства в размере 30000 руб.
 
    По приходному кассовому ордеру от 11.03.2009г. истец оплатил ООО «Виктория» 30000 руб. (л.д.  82).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью выполненные ООО «Виктория» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.    
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил установленный в пункте 2.2.2 договора № 40 от 28.07.2008г. срок оплаты выполненных работ.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Виктория» выполнило ремонтные работ, названные в договоре от 26.06.2008г. и ведомостях согласования договорной цены. В представленном в материалы дела договоре уступки права требования от 09.03.2009г. суд не усматривает пороков, свидетельствующих о недействительности данного договора.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о несогласовании ООО «Виктория» и предпринимателем Воротковым В.А. в договоре цессии объема передаваемых прав.
 
    Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки права требования, ООО «Виктория» передает истцу право требования исполнения обязательства по оплате за выполнение ремонтных работ на объекте по ул. Фанерная, д.5 в г. Липецке в сумме 141348 руб., принадлежащие ООО «Виктория» на основании договора подряда № 60 от 26.06.2008г.
 
    Таким образом, предпринимателем Воротковым В.А. и ООО «Виктория» согласовано условие о предмете договора, в том числе о размере передаваемых прав.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, суд считает договор уступки права требования от 09.03.2009г. заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следовательно, право требования задолженности с ответчика в размере 141348 руб., возникшей в результате исполнения договора № 60 от 26.06.2008г., перешло к предпринимателю Вороткову В.А.
 
    Ссылка ответчика на то, что ООО «Виктория» выполнило работы только на сумму 558558 руб. не подтверждается имеющимися в деле документами.
 
    Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, которые подписаны руководителями ЗАО «Промвентиляция» и ООО «Виктория», видно, что общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 602047 руб.
 
    Ответчик доказательств исполнения полностью обязательств по оплате выполненных ООО «Виктория» работ не представил.
 
    Таким образом, задолженность ЗАО «Промвентиляция» по договору от 26.06.2008г. составила 141348 руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование предпринимателя Вороткова В.А. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 141348 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной сумме.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4383,15 руб. за период с 17.11.2008 г. по 10.03.2009г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате выполненных работ, а следовательно, в соответствии со статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет сделан верно, исходя из стоимости выполненных работ по каждому из неоплаченных ответчиком актов, суммы долга без налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и исходя из количества дней в году 360, в месяце - 30. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4383,15 руб. за период с 17.11.2008 г. по 10.03.2009г.
 
    Суд не принимает утверждение истца о несоблюдении ответчиком обязательного установленного в пункте 7.1. договора от 26.06.2008г. претензионного порядка разрешения споров по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договора № 60 от 26.06.2008г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть, по возможности решаются путем переговоров.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из текста договора от 26.06.2008г. не следует обязательного предъявления стороне, нарушившей обязательство, претензии, то есть требования совершить определенные действия.
 
    Таким образом, ответчик не доказал наличия в договоре подряда № 60 от 26.06.2006г. между сторонами условия об обязательном претензионном порядке разрешения споров.  
 
    Кроме того, в материалах дела имеется предарбитражное письмо ООО «Виктория» с требованием к ЗАО «Промвентиляция» в течение трех банковских дней оплатить задолженность по договору № 60 от 26.06.2008г. (л.д. 10). Факт получения данного письма 18.02.2009г. ответчиком подтверждается (л.д. 74).
 
    Договор цессии от 09.03.2009г. был направлен предпринимателем Воротковым  В.А.  ответчику по почте и получен ЗАО «Промвентиляция» 13.04.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями представителя ответчика в предварительном судебном заседании 19.05.2009г. (л.д. 8, 67, оборот).
 
    При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка необоснованно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 145731,15 руб., в том числе 141348 руб. основного долга и 4383,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 г. по 10.03.2009г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промвентиляция» (ОГРН 1024800826049) в пользу индивидуального предпринимателя Вороткова Владимира Алексеевича (10.12.1960 года рождения, уроженца с. Казинский п/с Грязинского района Липецкой области, ОГРНИП 307482217700041) 145731 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать один) руб. 15 коп., в том числе 141348 (сто сорок одну тысячу триста сорок восемь) руб. основного долга и 4383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 г. по 10.03.2009г., а также  судебные расходы в сумме 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцатьшестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 62 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова