Решение от 19 июля 2010 года №А36-1594/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                          Дело №  А 36-1594/2010               
 
    «19» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Снэк-Груп» (г. Липецк)
 
    к ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» (г. Кострома)
 
    о взыскании 129475,05 руб.,
 
    и встречный иск ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» к ООО «Снэк-Груп» о взыскании 9885,12 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Снэк-Груп»: юрисконсульт Орлова Н.А., доверенность от 17.05.2010г.,
 
    от ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ»: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» (далее - ООО «Снэк-Груп») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» (далее - ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ») 129475,05 руб., в том числе 128947,69 руб. основного долга и 527,36 руб. пени за период с 03.04.2010г. по 22.04.2010г. Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки от 12.08.2009г.
 
    Определением от 16.06.2010г. суд удовлетворил ходатайство ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Снэк-Груп» задолженности за подлежащий возврату в связи с истечением срока годности товар в размере 9885,12 руб. При этом ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» ссылается на то, что задолженность данного лица по договору от 12.08.2009г. перед истцом по первоначальному иску составляла 128947,69 руб., стоимость товара с истекшим сроком годности в размере 138832,81 руб. была удержана ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» в бесспорном порядке на основании пункта 6.11. договора от 12.08.2009г. Таким образом, ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» полагает, что разница между стоимостью товара с истекшим сроком годности и задолженностью общества перед ООО «Снэк-Груп» должна быть взыскана при рассмотрении встречного иска.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Снэк-Груп» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 527,36 руб. за период с 03.04.2010г. по 22.04.2010г. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ». О надлежащем извещении указанного лица свидетельствует почтовое уведомление № 40002 от 17.06.2010г.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявлений, ходатайств или дополнительных документов от ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» на момент рассмотрения дела по существу не поступило, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Снэк-Груп», суд установил следующее.
 
    ООО «Снэк-Груп» и ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» 12.08.2009г. подписали договор, по которому ООО «Снэк-Груп» обязалось поставлять ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» товары, указанные (наименование, ассортимент и цены) в приложении № 1 к договору, а ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» - в течение 45 календарных дней с даты поставки оплачивать товар путем перечисления денежных средств в размере стоимости принятой продукции (приложение № 3 к договору – л.д. 11-25, т.1).
 
    В период с 21.08.2009г. по 16.09.2009г. истец по первоначальному иску передал ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» товар на сумму 457175,70 руб. (товарные накладные № 2493 от 21.08.2009г. на сумму 212736,70 руб., № 2620 от 31.08.2009г. на сумму 88944,80 руб., № 2869 от 16.09.2009г. на сумму 155494,20 руб.). Факт получения товара по данным накладным подтверждается ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» (л.д. 140, т.1).
 
    ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» возвратило часть товара по накладной на возврат № ЛБ00013977 от 28.12.2009г. на сумму 29283,21 руб. (л.д. 113, т.1). Кроме того, ответчик по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ООО «Снэк-Груп» денежные средства в размере 218944,80 руб. (платежные поручения № ЛБ00000794 от 09.10.2009г. на сумму 150000 руб., № ЛБ00000809 от 12.10.2009г. на сумму 30000 руб., № ЛБ00000824 от 14.10.2009г. на сумму 88944,80 руб., № ЛБ00001201 от 03.12.2009г. на сумму 30000 руб.- л.д. 109-112, т.1).
 
    ООО «Снэк-Груп» в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт частичного возврата товара и оплаты его на указанную сумму (л.д. 40, т.2).
 
    Таким образом, у ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ»сформировалась задолженность в размере 128947,69 руб.
 
    В претензии № 01/03/10 от 01.03.2010г. ООО «Снэк-Груп» просило ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» оплатить сумму долга в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 27-28, т.1). Данный документ был получен ответчиком по первоначальному иску 16.03.2010г. (л.д. 29, т.1).
 
    В уведомлении № 02/03/10 от 01.03.2010г. ООО «Снэк-Груп» сообщало об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 12.08.2009г., в связи с нарушением ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» сроков оплаты полученной продукции (л.д. 18-21, т.2).
 
    Поскольку ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» не оплатило задолженность в сумме 128947,69 руб., ООО «Снэк-Груп» обратилось с иском в суд.
 
    Пунктом 8.2. договора между сторонами от 12.08.2009г. установлено, что в случае недостижения соглашения по спорным вопросам в ходе переговоров, такие споры будут передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту истца.
 
    Таким образом, сторонами определено условие о договорной подсудности.
 
    В деле имеется уведомление № 02/03/10 от 01.03.2010г. о расторжении договора от 12.08.2009г. между ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» и ООО «Снэк-Груп» с 16.03.2010г.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    При предъявлении иска в Арбитражный суд Липецкой области 23.04.2010г. ООО «Снэк-Груп» не ссылалось на расторжение договора между сторонами и  не представило уведомления № 02/03/10 от 01.03.2010г. Названный документ был представлен ООО «Снэк-Груп» в ходе рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Снэк-Груп» к ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» было принято к производству с соблюдением правил о подсудности, следовательно подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области по правилу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца по первоначальному иску обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику поименованную в накладной продукцию.
 
    С учетом пункта 1 приложения № 3 к договору от 12.08.2009г. обязанность по оплате товара, полученного по накладной № 2869 от 16.09.2009г., возникла у ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» не позднее 01.11.2009г.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не представил. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика по первоначальному иску составила 128947,69 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В уведомлении № 02/03/10 от 01.03.2010г. ООО «Снэк-Груп» сообщило об одностороннем отказе от исполнения в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты продукции. При этом в уведомлении указано, что договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Судом установлено, что названный документ был получен ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» 16.03.2010г.
 
    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, договор поставки между сторонами от 12.08.2009г. расторгнут с 16.03.2010г.
 
    В соответствии с пунктом 9.5. договора от 12.08.2009г., прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств (л.д. 14, т.1).
 
    При таких обстоятельствах, требование ООО «Снэк-Груп» о взыскании задолженности за поставленный по договору от 12.08.2009г. товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» во встречном иске об удержании в бесспорном порядке 138832,81 руб. стоимости нереализованного товара, срок годности которого истек, не принимается судом в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 6.11. договора от 12.08.2009г., в случае истечения срока реализации поставляемого ООО «Снэк-Груп» товара при условии надлежащего исполнения ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» своих обязательств, связанных с порядком выкладки товара, соблюдением условий его хранения, ответчик по первоначальному иску вправе потребовать от ООО «Снэк-Груп» возврата 100% всего нереализованного товара. Данная сумма стоимости товара, подлежащего возврату, может быть учтена ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» в счет расчетов по договору от 12.08.2009г. и удержана из платежей по нему в бесспорном порядке (л.д. 13, т.1).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, претензии об истечении срока годности направлялись в адрес ООО «Снэк-Груп» 06.04.2010г. и 27.04.2010г., то есть после предъявления первоначального иска в суд. Кроме того, данные претензии не содержат информации о наименовании конкретного товара, срок годности которого истек.
 
    Поскольку ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» не представило документов, позволяющих суду объективно установить истечение срока годности поставленного непосредственно  ООО «Снэк-Груп» товара, а также его стоимость, то довод ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» об удержании в бесспорном порядке стоимости данной продукции является необоснованным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявления об истечении срока годности товара сделаны ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» после расторжения договора, а поставка товара по спорной накладной осуществлена 16.09.2009г. Доказательств совершения ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» в период действия договора от 12.08.2009г. каких-либо действий, в том числе извещения ООО «Снэк-Груп» в отношении товара с истекшим сроком годности в деле не имеется.
 
    Ссылки ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» на договоры о сотрудничестве и деловом партнерстве от 17.08.2009г.  и от 01.10.2009г.  не принимаются судом, так как ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» не являлось стороной данных договоров и документально не доказало, что сделки от 17.08.2009г. и от 01.10.2009г. относятся к предметам рассматриваемых первоначального и встречного исков, а значит не соответствуют требованиям относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд также не может принять в качестве доказательства возврата товара накладную № ЛБ00025544 от 18.04.2010г. на сумму 138832,81 руб., так как из данного документа нельзя установить, что перечисленная в нем продукция является товаром, переданным ООО «Снэк-Груп».
 
    При таких обстоятельствах, ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» не доказало правомерности требования о взыскании 9885,12 руб. стоимости товара, подлежащего возврату в связи с истечением срока годности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «Снэк-Груп» о взыскании задолженности в размере 128947,69 руб., в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании пени в размере 527,36 руб., то государственная пошлина пропорциональная, данной сумме подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» 128947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь40Д1сккачестве назначения платежа указана накладная № 14951) руб. 69 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» (ОГРН  1064823063964) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) руб. 82 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова