Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А36-1593/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1593/2010
15 июня 2010 года
10 июня 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 15 июня 2010 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ», г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблпродукт», г.Липецк,
о взыскании 12 136 руб.,
при участии
от истца: Зыковой Н.М., доверенность от 21.04.2010 г. № 5,
от ответчика: Миклиной Т.А., доверенность от 24.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкоблпродукт» о взыскании 12136 руб., в том числе 10893 руб. основного долга и 1243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.
Ответчик факт выполнения работ подтвердил, пояснил, что основной долг погашен, расчет процентов не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
04.12.2008 г. ООО «Липецкоблпродукт» подало заявку № 1255 на проведение технического обслуживания и ремонт автомобиля ГАЗ-2752, гос.номер Е 091 ТО, а именно: подвеска – ремонт, мойка а/м, разва-схожд., рул.трапец. (л.д.7).
Предварительная сумма заявки 9914 руб. 50 коп.
ООО «Авто-ММ» выполнило ремонтные работы.
Факт выполнения работ подтвержден актом № 1255 от 04.12.2008 г. с приложением калькуляции и заборной ведомости на сумму 10893 руб. (л.д.8-10).
Заявка и акт выполненных работ подписаны со стороны Заказчика Хитровым С.В., действовавшим на основании доверенности № 000015 от 12.12.2008 г. (л.д.11).
Возражений со стороны ответчика по поводу качества выполненных работ и их стоимости не имелось. Заказчик согласился с объемом выполненных работ.
Поскольку Заказчик не оплатил выполненные и принятые работы, ООО «Авто-ММ» обратилось к нему с претензией от 15.07.2009 г. № 122, в которой просило погасить задолженность.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
Как усматривается из материалов дела, своими действиями истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение работ по ремонту автомобиля, а ответчик согласился со стоимостью ремонта и запасных частей, а также использует результат выполненных работ.
Таким образом, анализ взаимоотношений сторон позволяет суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, претензий по качеству не предъявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Однако, учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 10893 руб. (платежное поручение № 102 от 25.05.2010 г., л.д.25), то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы отказать.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 22.04.2010 г. в сумме 1243 руб. (л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд считает, что истец правильно определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа (с 05.12.2010 г.), обоснованно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.03.2010 г. № 2415-У).
В связи с этим расчет истца принят судом за основу. Контррасчет процентов ответчик не представил, расчет истца не оспорил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 руб. подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 478 от 16.04.2010 г., л.д.6).
Учитывая, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в полном объеме, спор возник по вине ответчика, задолженность погашена после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблпродукт» (ОГРН 1024840844808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 1243 (одна тысяча двести сорок три) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2008 г. по 22.04.2010 г. и 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
