Решение от 12 декабря 2008 года №А36-1592/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1592/2008
 
    «12» декабря   2008 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена 08 декабря 2008г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    арбитражных заседателей Шалимова Р.И. и Бурлаковой Л.А.
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником     судьи Рулевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО        «Центральная водочная компания» (далее ООО «ЦВК»)
 
    к  ЗАО «ПСК Стройиндустрия»
 
    о взыскании 69260496 руб.94 коп.
 
    при участии
 
 
    от истца Коровин А.А.- представитель (дов. от 01.10.08г.)
 
    Поздняков Э.Ю.- представитель (дов. от 03.06.08г.)
 
    Монаков А.В..- представитель (дов. от 01.10.08г.)
 
    Титов И.Б.- директор
 
    от ответчика Волков А.В..- адвокат (дов. от 17.06.08г.)
 
    Уварова И.И.- адвокат  (дов. от 17.06.08г.)
 
 
    Установил:
 
 
    ООО «ЦВК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд  о взыскании с ЗАО «ПСК Стройиндустрия» 159653503 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, и штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию  по договору строительного подряда №01/07/ЛВЗ от 13.07.07г.
 
    В  судебном заседании 17.11.2008г.  истец уточнил требования и просит взыскать 69260496 руб.49 коп. пени за нарушение сроков завершения работ основных объектов строительства, в том числе  10033898 руб.28 коп.- проектирование, 32434068 руб.70 коп.-   подготовительне работы, 16614399 руб.16 коп.- строительство главного корпуса и 10178130 руб.80 коп.- строительство здания склада  (т.2 л.д.69-73).
 
    Уточнения судом приняты и спор рассматривается на сумму 69260496 руб.49 коп.
 
    ЗАО «ПСК Стройиндустрия» требования истца оспаривает по основаниям нарушения истцом встречных обязательств по договору строительного подряда (т.1 л.д.114-116).
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «ЦВК» подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    ООО «ЦВК» и ЗАО «ПСК Стройиндустрия» заключили 13 июля 2007г. договор подряда № 01/07/ЛВЗ на выполнение работ по проектированию и строительству.
 
    Согласно пункту 2.1. ст.2 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, за исключением раздела «Технологические решения», и строительству ликероводочного завода по адресу: г. Липецк, в районе трассы Орел-Тамбов и производственной базы ОАО «ДСК», Правобережного округа.
 
    Из предмета договора следует, что договор № 01/07/ЛВЗ содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и элементы договора строительного подряда, т.е. смешанный договор.
 
    В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).
 
    Стоимость работ ориентировочная и согласно приложению №1 составляет 198525293 руб. (п.3.1.ст.3), из которой 8000000 руб. - стоимость работ по проектированию (п.3.2. ст.3) в твердой цене (т.1 л.д.45-49).
 
    В соответствии с  п.5.1 ст.5 договора работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2), при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязательств, согласно  ст.7 настоящего договора.
 
    В случае задержки заказчиком исполнения любого другого из  обязательств  установленных настоящим договором и приложениями к нему более чем на 10 (десять) дней, генподрядчик имеет право на увеличение сроков строительства на полный срок задержки выполнения своих обязательств заказчиком (п.5.7 ст.5).
 
    По совокупности данных пунктов следует, что согласованные сторонами в графике сроки выполнения работ не безусловны и соблюдение их подрядчиком возможно лишь при соблюдении заказчиком обязательств по договору. Нарушение обязательств по договору заказчиком  приводит к изменению этих сроков.
 
    Согласно пункту 16.8. ст.18 договора за нарушение сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства, установленных в графике производства и финансирования работ (приложение№2) по вине генподрядчика более чем на 10 дней генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ в день до полного исполнения обязательства.
 
    29 сентября 2007г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым  в пункт 16.8. договора внесены изменения в части размера ответственности -1% от стоимости неоконченных работ.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил сроки завершения работ по указанным в исковом заявлении объектам и поэтому должен уплатить пеню, предусмотренную пунктом 16.8. договора и 1.4. дополнительного соглашения.д4овора и допсоглашения 32.
 
    нии объектам и поэтому должен уплатить пеню, предусмотренную пунктом 16.8. день до поного исполнени
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения.
 
    Из содержания  пункта 16.8. договора следует, что подрядчик обязан уплатить пеню за нарушение сроков завершения работ по любому из основных объектов строительства
 
    Проектирование не относится к объектам основного строительства, поэтому ответчик не может нести ответственность по данному пункту за нарушение сроков проектирования.  Как установлено выше, договор содержит элементы договора подряда на проектирование и изыскательские работы, и элементы договора строительного подряда. Ответственность за нарушение сроков проектирования договором не предусмотрена, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения проектирования подлежат отклонению.
 
    Также не обоснованно и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подготовительных работ, поскольку подготовительные работы, предшествуют строительным работам и не относятся к основным объектам строительства.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков подготовительных работ за период с 20.08.07г. по 28.04.08г., но с 13.07.07г. договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% и лишь 28.09.07г. дополнительным соглашением размер неустойки согласован 1%.
 
    Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В дополнительном соглашении не оговорено, что размер неустойки 1% применяется с момента подписания договора. Таким образом, размер неустойки согласованный дополнительным соглашением  может быть применен с момента подписания соглашения, т.е. с 28.09.07г. Истец же при расчете применяет размер неустойки -1% за весь период, следовательно, с 20.08.07г. по 27.09.07г. размер неустойки 1% применен не правомерно.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства главного корпуса и склада, то они также подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    По утверждениям истца ответчик нарушил сроки завершения объектов строительства, согласованные в графике выполнения работ, но как установлено судом, соблюдение сроков выполнения работ по настоящему договору  зависит полностью от своевременного соблюдения заказчиком своих обязательств. Нарушение обязательств заказчиком  дает подрядчику право на их изменение (п.5.1. и 5.7. договора).
 
    Согласно пункту 5.2. договора начало строительства объекта исчисляется с даты передачи заказчиком генподрядчику по акту строительной площадки и перечисления аванса, согласно пункту 4.2.1 настоящего договора. Пунктом 7.6. договора на заказчика возложена обязанность, передать генподрядчику в установленном порядке в течение пяти рабочих дней со дня получения разрешения на проведение подготовительных работ по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для начала  работ.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец не отрицает, что передача ответчику земельного участка по акту им не производилась (т.2 л.д.70).
 
    Согласно пунктам 7.2.-7.4. заказчик обязан: передать генподрядчику по акту комплект исходно-разрешительной документации в сроки установленные графиком передачи исходных данных для проектирования (приложение№5).
 
    Передать генподрядчику по акту в течение 30 дней, с даты подписания настоящего договора, топографическую документацию, с привязкой площади строительства на местность.
 
    Обеспечить передачу разработчиком раздела «Технические решения» генподрядчику необходимых для разработки генподрядчиком  конструкторских решений в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора, а задания на разработку раздела «инженерные сети», в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.
 
    Согласно ст.47 Градостроительного Кодекса  РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
 
    Доказательств передачи ответчику необходимой документации в сроки, согласованные договором, истцом не представлено.  
 
    Согласно графику выполнения работ разработка проектной документации должна быть начата 05.07.07г. и завершена 22.11.07г. -140 дней.
 
    Факт нарушения сроков разработки проектной документации подтверждается и материалами дела. В материалах дела имеется письмо от 24.10.07г., в котором истец  просит ответчика приостановить проектирование здания склада и АБК до получения изменений в техническое задание.
 
    В письме от 12.02.08г. ЗАО «ПСК Стройиндустрия» просит компанию ООО «Мелеста» предоставить исходные данные для подключения пара. По договору компания ООО «Мелеста» разрабатывает раздел проекта «Технологические решения», а истец в силу п.7.4. договора обеспечивает передачу данного раздела ответчику и данное письмо свидетельствует  о том, что проектные работы на 12.02.08г. еще не согласованы в полном объеме, а  истец обязательства исполняет не надлежащим образом.
 
    В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения проектных работ  подверглись изменению и не по вине ответчика.
 
    Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из содержания данной нормы следует, что разрешение на строительство дает право на ведение строительства и свидетельствует о соответствие проектной документации.
 
    Строительство главного корпуса и склада  по графику – с 22.07.07г. по 18.03.08г., но, поскольку сроки разработки проектной документации изменились, следовательно, изменились и сроки строительства основных объектов. Кроме того, градостроительный план земельного участка был утвержден лишь 08 октября 2007г. (т.3 л.д.63-65). Истцом также не представлены доказательств передачи    ответчику разрешения на ведение строительства. Факт отсутствия разрешения на ведение строительных работ подтверждается предписанием №01/100 от 10 октября 2008г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что 03.10.07г. выявлен факт ведения работ без разрешения на строительство, а проект не прошел экспертизу (т.2 л.д.90-91).
 
    Подтверждением изменения сроков проектирования и строительства является протокол рабочего совещания от 24.03.08г., из которого следует, что рабочая документация будет завершена 15 апреля 2008г., а работы по производственному корпусу - до 16.05.08г. (т.2 л.д.29).
 
    Суд не может согласиться с доводами истца в том, что данный протокол не является документом, которым могут быть  изменены  сроки выполнения работ, согласованных сторонами в приложении №2 к договору, поскольку  доводы истца противоречат условиям договора. Согласованные сторонами сроки выполнения работ зависят от надлежащего исполнения истцом  взятых на себя обязательств  и в случае их нарушения ответчик вправе их изменить (п.5.7 договора). Данный протокол  об этом и свидетельствует, этому свидетельствуют и выше установленные обстоятельства. Иного в протоколе не оговорено.
 
    Несостоятельна ссылка истца на ст.716 ГК РФ по следующим основаниям. Истец считает, что ответчик обязан был приостановить работы до фактического исполнения им обязательств по договору, но поскольку он этого не сделал, то не может ссылаться на не надлежащее исполнение обязательств истцом, следовательно, обязан был выполнять работы в сроки согласованные сторонами.
 
    Данная статья касается непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации или для переработки вещи. По договору истец должен передать исходные данные для разработки проектной документации, но истец не доказал, что он  их вообще передал и в какой срок. Неисполнение истцом обязательства по передаче таких данных в сроки, предусмотренные договором,  привело к нарушению сроков начала и завершения выполнения  работ, как по проектированию, так и по строительству.
 
    Кроме того, суд считает, что конструкция данной нормы корреспондируется с условиями договора.
 
    Исполнение согласованных сторонами сроков полностью поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательств истцом, т.е. при нарушении истцом обязательств, ответчику предоставлено п. 5.7 договора право на изменение этих сроков и как свидетельствуют материалы дела, сторонами  этот вопрос согласовывался. Необходимости в приостановлении работ не было. Изменение сроков происходило в рабочем порядке.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и в том, что отсутствие реальных доказательств исполнения истцом своих обязательств не освобождает ответчика от ответственности, поскольку он фактически исполнял договор и по проектированию и по строительству, но работы не завершил в сроки согласованные в приложении №2 к договору. Как следует из условий  договора соблюдение ответчиком сроков начала и завершения работ зависит от исполнения  истцом обязательств по договору, и если истец допустил нарушения, следовательно,  сроки не могут оставаться  без изменения. Так предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
 
    Истец не обосновал и не доказал, что взятые им обязательства по договору строительного подряда исполнены надлежащим образом и что ни какие обстоятельства не препятствовали ответчику исполнить обязательства в  сроки, или что допущенные нарушения истцом не могли повлиять на исполнение этих сроков.
 
    Отсутствие таких доказательств не позволяет определить были ли нарушены ответчиком сроки начала выполнения работ.
 
    Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 01/07/ЛВЗ от 13.07.07г. и периода просрочки, то его требования необоснованны и подлежат отклонению.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно главы 23 ГК РФ неустойка это  обеспечительная мера и носит компенсационный характер, поэтому не является мерой ответственности, установленная главой 25 ГК РФ.
 
    Следовательно, несостоятельны утверждения истца в том, что суд с учетом смешанной вины обеих сторон может снизить размер неустойки, а допущенные им нарушения обязательств по договору не могут влиять на освобождение ответчика от уплаты неустойки.
 
    Кроме того, суд считает, что расчет неустойки истцом сделан не верно и не в соответствии с условиями договора. Согласно п.16.8. договора ответчик выплачивает истцу неустойку от стоимости неоконченных работ, но истец расчет неустойки делает от разницы между сметной стоимостью объекта и фактически выполненными работами, а договором предусмотрено, что стоимость объекта ориентировочная (п.3.1.). Является ли стоимость неконченых  работ фактической, истец не обосновал. 
 
    Стороны не оспаривают, что в настоящий момент договор сторонами расторгнут, по мнению истца на основании ст.715 ГК РФ и п. 20.1 договора, по мнению ответчика, истец расторг договор по основаниям ст.717 ГК РФ.
 
    Суд не может согласиться ни с доводами истца, ни с доводами ответчика по следующим основаниям.
 
    Обращаясь к ответчику с извещением об отказе от исполнения договора строительного подряда, истец ссылается на ст.708, 715,717 ГК РФ и п.20.1. договора, но по каким конкретно основаниям заявлен отказ от исполнения договора, в извещении не изложено. Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работ, а статьями 715 и 717 ГК РФ заказчику предоставлено права  отказа от исполнения договора подряда, но указанные нормы  имеют разное значение. Пунктом  20.1. договора  также предусмотрено несколько оснований для отказа.
 
    Доводы ответчика в том, что истец отказался от исполнения договора по основаниям ст.717 ГК РФ также не состоятельны, поскольку в извещении об отказе от исполнения договора прямого утверждения на это нет, и из содержания извещения не видно.
 
    Поскольку судом установлено, что истец  нарушал взятые на себя обязательства по договору  и это привело к изменению сроков выполнения работ, то оснований для отказа от исполнения договора по ст.715 ГК РФ у него не было, а учитывая наличие взаимных претензий у сторон  друг к другу в ходе исполнения  договора,  суд приходит к выводу, что фактически договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ни истец, ни ответчик мотивы соглашения  о расторжение договора в установленном порядке не оспорили.
 
    При предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в размере 100000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «Центральная водочная компания» о взыскании с ЗАО «ПСК Стройиндустрия» 69260496 руб.94 коп. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центральная водочная компания» (ОГРН 1064823066956) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Председательствующий                          А.Н.Зюзин
 
    арбитражные заседатели                         Шалимов Р.И.
 
    Бурлакова Л.А.