Решение от 11 февраля 2008 года №А36-1592/2006

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-1592/2006
 
    11 февраля  2008 г.
 
 
    07 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    11 февраля 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания О.М.Карих,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Т.Р.К.»
 
    к закрытому акционерному обществу «Кожа-М»
 
    с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Империал» и общества с ограниченной ответственностью «АКА»
 
    о  взыскании 4 077 974 руб. 72 коп.
 
    при участии от истца:   представитель не явился,
 
    от ответчика:  Щукиной С.Н., юрисконсульта, доверенность от 31.05.2007,
 
    от третьих лиц: представитель не явился,
 
    Максимов А.А., директор ООО «АКА», Аветисов Г.С., доверенность от 01.02.2008,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Т.Р.К.» 08.06.2006 обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу  «Кожа-М»  о взыскании 4 077 974 руб. 72 коп., в том числе 3 749 618 руб. задолженности по договору поставки№1 ЦКС от 05.01.2005 г. и 328 356 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д.2, т.1).
 
    Определением суда от 05.07.2006 г. к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Империал» и ООО «АКА» (л.д.80, т.1).
 
    25.07.2006 года производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Воронежской области  по делам № № А14-8170-2006 296/29, А14-8330-2006 317/29 (л.д.8-9, т.2).
 
    29 июня 2007 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению  на 18.07.2007 г. (л.д.47, т.2).
 
    Определением суда от 18.07.2008 г.  назначено дело к судебному разбирательству (л.д.57, т.2).
 
    09.08.2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А14-8170-2006 296/29 (л.д.71, т.2).
 
    21 января 2008 года производство по делу возобновлено (л.д.81, т.2).
 
    В судебное заседание не явились  истец и третье лицо ООО «Империал». Заказная корреспонденция возвращена с отметкой органов связи «истечение сроков хранения». В силу ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в этом случае адресат считается надлежащим образом извещенным.
 
    Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 05.01.2005 г. между ООО «АКА»  (поставщик)  и ЗАО «Кожа-М» (покупатель)  заключен договор  поставки №1 ЦКС, в соответствии с которым поставщик взял на  себя обязательства  по поставке  кожевенного сырья (шкуры КРС), а покупатель  обязан принять и оплатить  кожевенное сырье, консервированное в дальнейшем сырье (л.д.14, т.1).
 
    Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял сырье на сумму 9 300 616 руб. 12 коп. (л.д.15-32, т.1).
 
    Оплата сырья произведена частично.
 
    28.04.2006 г. между ООО «АКА» и ООО «Империал» заключен договор уступки права требования  задолженности  в сумме 3 749 618 руб. 31 коп.  с ЗАО «Кожа-М»  по договору поставки №1ЦКС от 05.01.2005 г. (л.д.8, т.1).
 
    Впоследствии, ООО «Империал» передало право требование этой задолженности  ООО «Т.Р.К.»  по договору уступки права требования от 25.05.2006 г. (л.д.11, т.1).
 
    На основании вышеназванного договора уступки права требования истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8170-2006 296/29  от 26.11.2007г.  договор уступки права требования  (цессии), заключенный между ООО «АКА» и ООО «Империал»,   28.04.2006 года признан недействительным.
 
    Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Оспариваемая сделка в момент ее совершения порождает  свойственные  действительной сделке правовые последствия, но  впоследствии после признания сделки недействительной, правовой результат сделки  может быть аннулирован.
 
    Договор уступки права требования от 25.05.2006 г., заключенный между ООО «Империал» и ООО «Т.Р.К.»  является сделкой, направленной на передачу права требования (цессии) от цедента цессионарию.
 
    Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом – ООО «Империал» возникшего  из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию – ООО «Т.Р.К.» права требования.
 
    В п.2 договора уступки права требования от 25.05.2006 г. указано, что право требования к должнику, указанное в  п.1 настоящего договора, принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.06 г., заключенного с ООО «АКА».
 
    Поскольку у ООО «Империал» в силу недействительности договора уступки права требования от 28.04.06 г.  отсутствовало вытекающее из этого договора право  требования  к ООО «АКА», то это право не могло перейти к истцу.
 
    Следовательно, ООО «Империал» обязательство по передаче права требования по договору от 25.05.06 г. не  выполнило,  и общество  несет ответственность перед цессионарием  на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ, п.9 договора. По смыслу  названной статьи,  передача недействительного  требования  рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права требования.
 
    Таким образом,   поскольку у  ООО «Империал» отсутствовало  право требования задолженности с ЗАО «Кожа-М», то оно не могло быть передано ООО «Т.Р.К.». В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Р.К.» в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Кожа-М» 4 077 974 руб. 72 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Р.К.» (ОГРН 1043600004304, ИНН3666111301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 889  (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 87 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   О.М.Карих