Решение от 10 сентября 2009 года №А36-1591/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-1591/2009,
 
    № А 36-2771/2009
 
    «10» сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009 года. Полный текст решения изготовлен 10.09.2009 года
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 
 
    к ОАО «Горьковский автомобильный завод» и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
 
    о взыскании 1162941736 руб. 63 коп.
 
 
    и исковое заявление ОАО «Горьковский автомобильный завод»
 
    к ОАО «НЛМК» и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
 
    о признании сделки недействительной.
 
 
    встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
 
    к ОАО «НЛМК»
 
    о взыскании 1109942 руб. 45 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Просвирина О. Б. – зам. нач. управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам, дов. от 25.12.2008 г., Филатова А. М. – нач. бюро, дов. от 22.04.2009 г.
 
    от ОАО «Горьковский автомобильный завод»: Сазанова А. В. – представителя, дов. от 01.12.2008 г., Салиной Ю. В. – представителя, дов. от 23.04.2009 г.
 
    от ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»: Сазанова А. В. – представителя, дов. от 01.12.2008 г., Костина В. А. – представителя, дов. от 23.01.2009 г
 
 
    УСТАНОВИЛ: ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»  (далее по тексту ОАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «Горьковский автомобильный завод» (далее по тексту ОАО «ГАЗ») суммы 1162941736 руб. 63 коп., в том числе стоимости товара, отгруженного за период с апреля по октябрь 2008 г., в сумме 1089104166 руб. 05 коп. и неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2009 г. в сумме 73837570 руб. 58 коп.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства № ДП 106861/08.
 
    Определением от 19.05.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» (далее по тексту ООО «УК «Группа ГАЗ»), являющееся должником по оплате металлопродукции, полученной в апреле-октябре 2008 года, по договору поставки № 106861от 31.03.2008 года.
 
    Определением от 25.06.2009 года Арбитражный суд Липецкой области принял к производству исковое заявление ОАО «ГАЗ» к ОАО «НЛМК» о признании договора поставки № 106861от 31.03.2008 года недействительным (дело № А 36-2771/2009).
 
    Определением от 09.07.2009 года суд объединил в одно производство требование ОАО «НЛМК» о взыскании солидарно с ОАО «ГАЗ» и ООО «УК «Группа ГАЗ» задолженности по договору поставки № 106861 от 31.03.2008 года и требование ОАО «ГАЗ» к ОАО «НЛМК» о признании договора поставки № 106861 от 31.03.2008 года недействительным. Этим же определением суд привлек к участию в деле об оспаривании сделки второго ответчика - ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».
 
    Определением от 24.07.2009 года суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения № ДХ06/0009/990-011/07 от 24.07.2007 г. на сумму 1109942 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании 19.08.2009 года истец заявил о фальсификации ОАО «ГАЗ» документа – почтового уведомления № 60300403523192 (л. д. 77, т. 27).
 
    В судебном заседании 27.08.2009 года ответчик исключил указанный документ из числа доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании 27.08.2009 года представитель ОАО «ГАЗ» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для точного установления даты подписания договора поручительства.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Изучив заявленное ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст. 433ГК РФ моментом заключения договора считается не дата его подписания, а момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В судебном заседании обозревался журнал регистрации договоров, согласно которого договор поручительства получен и зарегистрирован ОАО «НЛМК» в ноябре 2008 года.
 
    27.08.2009 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчиков задолженности за отгруженный металл в сумме 1129998510 руб. 40 коп.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство было удовлетворено.
 
    В связи с увеличением суммы иска, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора, для подготовки возражений на увеличенные исковые требования.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    В целях соблюдения требований ст. 9 АПК РФ, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2009 года до 9 часов 20 минут.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 года представитель истца отказался от своего ходатайства об увеличении суммы иска и поддержал первоначально заявленные исковые требования. Кроме этого, ОАО «НЛМК» отказалось от своего письменного заявления об оставлении без рассмотрения встречного иска ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» о взыскании с истца задолженности, образовавшейся по договору хранения, в сумме 1109942 руб. 45 коп., и признало встречный иск.
 
    Представитель ОАО «ГАЗ» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления давности проставления штампа ОАО «НЛМК», а также даты и номера на договоре поручительства.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства из-за его необоснованности.
 
    Суд приступил к рассмотрению спора по существу.
 
    Решение выносится 03.09.2009 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года за период с 01.04.2008 г. по 28.10.2008 г. ОАО «НЛМК» отгрузило ООО «УК «Группа ГАЗ» металлопродукцию на сумму 1447515159 руб. 72 коп. Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 317516649 руб. 32 коп., задолженность в сумме 1129998510 руб. 40 коп. не оплачена до настоящего времени (см. акт сверки л. д. 93-128, т. 27).
 
    В настоящем исковом заявлении ОАО «НЛМК» просит взыскать долг в сумме 1089104166 руб. 05 коп., исключив из расчета суммы иска металлопродукцию, отгруженную в июне 2008 года, по счетам: № 270227 от 21.06.2008 г., № 270270 от 21.06.2008 г., 270310 от 22.06.2008 г., 270698 от 24.06.2008 года, № 270700 от 24.06.2008 г., № 270724 от 24.06.2006 г., № 270758 от 25.06.2008 г., № 270785 от 25.06.2008 г., № 270828 от 25.06.2008 г., № 270919 от 26.06.2008 г., № 270922 от 26.06.2008 г., № 271026 от 26.06.2008 г., № 271032 от 26.06.2008 г., № 271085 от 27.06.2008 г., № 271184 от 28.06.2008 г., № 271256 от 29.06.2008 г., № 271440 от 30.06.2008 г. на общую сумму 40894344 руб. 35 коп.
 
    Сумму долга 1089104166 руб. 05 коп и пени за просрочку платежа по состоянию на 06.04.2009 г. в сумме 73837570 руб. 58 коп. истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» обязательств по договору на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года, и неисполнением ОАО «ГАЗ» обязательств по договору поручительства. Свои требования истец обосновал ст. 307-309, 323, 329, 330, 361, 363, 506, 516 ГК РФ (л. д. 78-79, т. 24).
 
    Представитель ОАО «ГАЗ» просит отказать к нему в иске, мотивируя тем, что договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.
 
    Кроме этого, представитель ОАО «ГАЗ» поддержал свой иск о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным. Как пояснил представитель ОАО «ГАЗ», оспариваемая сделка является крупной и на основании пункта 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичная норма содержится в подпункте 15 пункта 20.10., пункте 20.11 Устава ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».
 
    ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» поддержало иск о признании договора поставки недействительным, а также заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме этого, ООО «УК «Группа ГАЗ» поддержало свой встречный иск о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения № ДХ06/0009/990-011/07 от 24.07.2007 г. за период с августа по ноябрь 2007 г. и за сентябрь 2008 г. в сумме 1109942 руб. 45 коп. Встречные исковые требования ответчик обосновал договором цессии № ДО01/0042/990/09 (ДО01/0005/УКГРУ/09) от 23.06.2009 года, заключенным с ООО «ТЗК ГАЗ».
 
    ОАО «НЛМК» признало встречный иск.
 
    В иске о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным ОАО «НЛМК» просит отказать, мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не является крупной сделкой.
 
    Более того, договор поручительства № ДП 106861/08 является письменным документом, выражающим согласие единственного участника - ОАО «ГАЗ» на заключение ООО «УК «Группа ГАЗ» оспариваемого договора поставки. По мнению, истца при подписании договора поставки ООО «УК «Группа ГАЗ» действовало не только как самостоятельное юридическое лицо, но и как единоличный исполнительный орган ОАО «ГАЗ». Кроме этого, истек годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд принимает следующие решения.
 
    1. Суд на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание встречного иска. Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик (по встречному иску это ОАО «НЛМК») вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска сделано компетентным представителем ОАО «НЛМК», оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается судом. В связи с принятием признания иска, встречное исковое заявление ООО «УК «Группа ГАЗ» о взыскании с ОАО «НЛМК» задолженности по договору хранения № ДХ06/0009/990-011/07 от 24.07.2007 г. за период с августа по ноябрь 2007 г. и за сентябрь 2008 г. в сумме 1109942 руб. 45 коп., заявленное на основании договора цессии № ДО01/0042/990/09 (ДО01/0005/УКГРУ/09) от 23.06.2009 года, заключенного с ООО «ТЗК ГАЗ», удовлетворяется.
 
    2. Суд отказывает ОАО «ГАЗ» в удовлетворении иска о признании договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, заявляя иск о признании сделки недействительной ОАО «ГАЗ», как единственный участник ООО «УК «Группа ГАЗ», должно доказать, чем оспариваемый договор нарушает  его права и законные интересы. На необходимость доказывания этих обстоятельств указано в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах». В судебном заседании ОАО «ГАЗ» не обосновало и документально не подтвердило нарушение его прав и законных интересов. Более того, из материалов дела видно, что весь металл получен и использован дочерними обществами ОАО «ГАЗ» в производстве узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой. Следовательно, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быт узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Липецкой области 15.06.2009 года, договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года заключен 28.05.2008 года.
 
    Довод представителя ОАО «ГАЗ» на то, что общество узнало о заключении договора поставки во время подписания договора поручительство, то есть 16.06.2008 года, является необоснованным.
 
    Согласно учредительным документам ООО «УК «ГАЗ», ОАО «ГАЗ» является его единственным участником. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец как  единственный участник ООО «УК «ГАЗ», должен был узнать о совершении оспариваемой сделки 28.05.2008 года, поскольку имел доступ ко всей документации общества.
 
    Таким образом, ОАО «ГАЗ» пропущен годичный срок исковой давности. До вынесения решения по делу ОАО «НЛМК» заявлено о пропуске ОАО «ГАЗ» срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Более того, проанализировав имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд полагает, что договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является крупной сделкой. Оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    На основании пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. В пункте 20 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» обычной хозяйственной деятельностью названа следующая деятельность: реализация имущества, приобретение сырья, выполнение работ и др.
 
    Договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года является сделкой по приобретению сырья необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятий, являющихся дочерними обществами ОАО «ГАЗ». Из имеющихся в деле заказов на поставку товара видно, что непосредственными грузополучателями металлопродукции являются: ООО «ТЗК ГАЗ», ООО «Ликинский автобус», ОАО «Павловский автобус», ОАО «Брянский Арсенал», ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» и пр., занимающиеся производством автотранспортной техники, узлов и агрегатов для автобусов и автомобилей (л. д. 61, т. 27).
 
    Как следует из п. 2.2 Устава ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», предметом его деятельности является проведение торговых операций с промышленной, сельскохозяйственной продукцией, сырьем и иными видами товаров любой номенклатуры в любой форме с целью импорта, покупки, продажи или обмена. Таким образом, деятельность по закупке металлургического сырья входит в перечень видов деятельности ООО «УК «Группа ГАЗ».
 
    Кроме этого, договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года не является для ООО «УК «Группа ГАЗ» каким - то единичным случаем, аналогичные договоры заключались обществом  не только в 2008 году, но и в 2006, 2007 году, и не только с ОАО «НЛМК», но и с ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (л. д. 1-12, т. 26, л. д. 139-140, т. 23, л. д. 19-26, т. 26).
 
    Таким образом, согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебной практике ее применения (см. пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.03.2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), договор на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года является сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной сделкой.
 
    С учетом выше изложенного в иске о признании сделки недействительной следует отказать.
 
    3. Суд удовлетворяет первоначально заявленный иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за полученную металлопродукцию по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «ГАЗ» заключен договора поставки, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 516 ГК РФ).
 
    По условиям договора на поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года, поставщик – ОАО «НЛМК» обязуется поставить, а покупатель – ООО «УК «ГАЗ» принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно Приложению № 1 к договору (л. л. 26-84, т. 1). Развернутый сортамент (попозиционно), конкретный объем (с распределением по месяцам), сроки и условия поставки продукции определяются ежеквартально в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 3.1. договора стороны указали, что цена холоднокатаного и горячекатаного металлопроката (без НДС) определяется протоколом согласования цен. Цены на металлопродукцию были согласованы сторонами в Протоколе от 26.05.2008 г. (л. д. 8889, т. 23). По условиям договора по согласованию с покупателем, поставщик вправе был изменить цены. Цена на чугун и иной поставляемый металлопрокат определяется ежемесячно в согласованных спецификациях.
 
    Расчеты за продукцию осуществляются покупателем платежными поручениями, в порядке последующей оплаты в течение 45 дней с даты счета поставщика. Для осуществления расчетов поставщик не позднее 5 дней с даты отгрузки направляет покупателю не менее 3-х экземпляров счета на фактически отгруженную продукцию.
 
    В пункте 6.19. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 %, но не более 8 %.
 
    Срок действия договора установлен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
 
    Обязательства по отгрузке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: согласованными заявками, сертификатами качества, ж. д. квитанциями, счетами (т.2-17, л. д. 1-51, т. 18, 20-22, л. д. 1-44, т. 23). 
 
    Согласно двухстороннему акту сверки за период с 01.04.2008 года по 28.10.2008 г. истец отгрузил ответчику металлопродукцию на сумму 147515159 руб. 72 коп., ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 317516649 руб. 32 коп. (л. д. 45-71, т. 23), долг в сумме 1129998510 руб. 40 коп. не оплачен до настоящего времени (л. д. 93-128, т. 27).
 
    Акт сверки подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому разница в сальдо равна 91124978 руб. 62 коп. (л. д. 129, т. 27). Проанализировав представленные ответчиком разногласия и выслушав возражения истца, суд полагает их необоснованными ввиду следующего.
 
    Счета на сумму 30380597 руб. 34 коп., указанные в первом разделе акта разногласий, не отражены в акте сверки, поскольку в них содержится ссылка на договор № 603168 от 21.02.2007 года (л. д. 134-150, т. 27 л. д. 1-44, т. 28). Взаимоотношения сторон по договору 2007 года не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Счет № 293637 от 04.02.2009 года на сумму 1581399 руб. 08 коп. также не относится к предмету заявленного иска (л. д. 55-56, т. 28).
 
    Платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями: № 253 от 07.06.2008 года, № 173 от 20.06.2008 года, № 146 от 26.06.2008 года, № 272 от 26.06.2008 года, № 421 от 27.06.2008 г., № 872 от 14.07.2008 года, № 442 от 23.07.2008 года, № 147 от 14.08.2008 года, № 348 от 19.08.2008 года, № 789 от 03.09.2008 года на сумму 77629515 руб.38 коп. согласно назначению платежа отнесены в счет оплаты за металлопродукцию, отгруженную по договору № 106861 от 21.02.2007 года. (л. д. 45-54, т. 28).
 
    Ссылка ООО «УК «Группа ГАЗ» на отсутствие у него в учете счета № 285960 от 13.10.2008 года на сумму 3584533 руб. 86 коп. необоснованна. Доказательства отгрузки товара на указанную сумму имеются в материалах дела (л. д. 88-95, т. 16). Отправка счета в адрес ООО «УК «Группа ГАЗ» подтверждается списком заказных писем, поданных в 40 ОПС № 1772 от 16.10.2008 г. и почтовой квитанцией № 01891 от 16.10.2008 г. (л. д. 9, т. 19).
 
    Необоснованным является довод ответчика о том, что металлопродукция на сумму 41881150 руб. 56 коп. отгружена по договору 2007 года. Из имеющихся в деле документов: заказов и счетов видно, что товар отгружен по договору 2008 года (л. д. 42-53, т. 2, л. д. 1-4, л. д. 63-98, л. д. 106-144 т. 4).
 
    Поскольку разногласия на сумму 91124978 руб. 62 коп. ответчик не обосновал и не подтвердил документально, суд полагает, что на день рассмотрения спора его долг за металлопродукцию, полученную по договору поставки 106861 от 31.03.2008 года за период с апреля по октябрь 2008 год равен 1129998510 руб. 40 коп.
 
    В судебное заседание ответчик – ОАО «ГАЗ» представил акт сверки № 498 от 11.08.2009 года, подписанный представителями ОАО «НЛМК» Макаровой Л. В. и Черкасовой Г. И., в котором указана сумма задолженности 1085188447 руб. 89 коп.
 
    Представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он не подтвержден первичными отгрузочными документами, не подписан со стороны ответчика, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших его со стороны ОАО «НЛМК».
 
    В настоящем исковом заявлении ОАО «НЛМК» просит взыскать долг в сумме 1089104166 руб. 05 коп., исключив из расчета суммы иска металлопродукцию, отгруженную в июне 2008 года, по счетам: № 270227 от 21.06.2008 г., № 270270 от 21.06.2008 г., 270310 от 22.06.2008 г., 270698 от 24.06.2008 года, № 270700 от 24.06.2008 г., № 270724 от 24.06.2006 г., № 270758 от 25.06.2008 г., № 270785 от 25.06.2008 г., № 270828 от 25.06.2008 г., № 270919 от 26.06.2008 г., № 270922 от 26.06.2008 г., № 271026 от 26.06.2008 г., № 271032 от 26.06.2008 г., № 271085 от 27.06.2008 г., № 271184 от 28.06.2008 г., № 271256 от 29.06.2008 г., № 271440 от 30.06.2008 г. на общую сумму 40894344 руб. 35 коп., - это право истца.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании стоимости отгруженного товара в сумме 1089104166 руб. 05 коп. подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 6.9. договора поставки. Расчет пени в сумме 73837570 руб. 58 коп. истец сделал верно, от суммы долга без НДС (л. д. 86-104, т. 1).
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. К ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ ответчик приложил документы, свидетельствующие о его тяжелом финансовом состоянии. Суд полагает, что представленные ответчиком документы не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Более того, как следует из материалов дела, задолженность за металлопродукцию не оплачена в течение длительного времени, около года, сумма иска составляет более одного миллиарда рублей, а неустойка ограничена 8% от суммы задолженности.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 06.04.2009 г. в  сумме 73837570 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (см. расчет л. д. 86-104, т. 1).
 
    Исполнение ООО «УК «ГАЗ» обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством ОАО «ГАЗ».
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1.4. договора поручительства № ДП 106861/08 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату стоимости поставленного товара, стоимости перевозки товара, пени и штрафов, предусмотренных законодательством РФ и договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года, судебных издержек и других убытков кредитора.
 
    ОАО «ГАЗ» полагает, что договор поручительства прекратил свое действие на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ. Как указал ответчик, после заключения договора поручительства были подписаны протоколы согласования цен, согласно которым ОАО «НЛМК» и ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» согласовали увеличение цен на металлопродукцию. По мнению ответчика, изменение условий основного обязательства увеличивают ответственность поручителя, а также создают неблагоприятные последствия для ОАО «ГАЗ».
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил.
 
    На договоре поручительства, представленном ОАО «ГАЗ», имеется дата 18.06.2008 года (л. д. 17-19, дело № А 36-2771/2009). Однако на договоре поручительства, представленном ОАО «НЛМК», указанная дата отсутствует (л. д. 132-134, т. 24). Как следует из документов, представленных комбинатом договор поручительства без даты был зарегистрирован в правовом отделе ОАО «НЛМК» 25.11.2008 года. Подлинный журнал регистрации договоров ОАО «НЛМК» обозревался в судебном заседании, копия страницы приобщена к материалам дела.
 
    Поскольку ответчик документально не подтвердил дату направления подписанного договора поручительства истцу, у суда не имеется никаких оснований полагать, что договор поступил на комбинат в июне 2008 года и  умышленно был зарегистрирован более поздним числом.
 
    На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. С учетом изложенного суд полагает, что договор поручительства заключен 25.11.2008 года.
 
    На 25.11.2008 год отгрузка металлопродукции по договору поставки № 106861 от 31.03.2008 года на основании согласованных сторонами спецификаций, по согласованным ценам уже состоялась.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № ДП 106861/08 поручительство распространяется на все спецификации и заявки, подписанные и принятые кредитором, а также на все отгрузки товара, произведенные кредитором в соответствии с договором поставки № 106861 от 31.03.2008 года.
 
    Кроме этого, ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» является единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ», что подтверждается Уставом ОАО «ГАЗ», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ГАЗ» управляющей компании – ООО «УК «Группа ГАЗ» (л. д. 52-72, т. 26).
 
    Поскольку протоколы согласования цен, спецификации и заказы на поставку металлопродукции, подписаны ООО «УК «Группа ГАЗ», суд полагает, что все изменения к договору поставки согласованы с единоличным исполнительным органом ОАО «ГАЗ».
 
    С учетом изложенного ответчик не доказал и документально не подтвердил, что с момента заключения договора поручительства произошло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 1.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В связи с удовлетворением встречного иска, суд уменьшает сумму задолженности, предъявленную по первоначальному иску -1089104166 руб. 05 коп., на сумму задолженности по встречному иску - 1109942 руб. 45 коп.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 132, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» в удовлетворении иска о признании договора на  поставку металлопродукции № 106861 от 31.03.2008 года недействительным отказать.
 
    Удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» о взыскании солидарно суммы 1162941736 руб. 63 коп.
 
    Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности в сумме 1109942 руб. 45 коп.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» и открытого акционерного общества «Горьковский автомобильный завод» в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» сумму 1161831794 руб. 18 коп., в том числе стоимость поставленной металлопродукции в сумме 1087994223 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 73837570 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 82950 руб. 28 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.